Rackspace getroffen door stroomstoring

Je kan je bijna af gaan vragen hoe zinvol een UPS is. Goed, ze beveiligen je tegen problemen buiten de deur (de externe aanlevering van elektriciteit), maar uiteindelijk zijn die dingen altijd een keer juist de oorzaak van het probleem.

Terwijl je zou willen dat je ervan uit mag gaan dat je in een datacenter geen stroomstoringen hebt, kan je er haast op rekenen dat het wel een keer zal gebeuren.

Ben ik niet met je eens Wouter, je kan ook voor een 2N opstelling gaan waar je echt twee aparte paden hebt naar alle kasten.

Voorzie elke kast een ATS/STS of beter nog, alle apparatuur van dubbele voedingen en je hebt ineens een ander plaatje.

Rackspace heeft natuurlijk een goede reputatie op dit gebied en ik denk dat we dit dan ook als een incident kunnen beschouwen.

Ik vind trouwens 5% retour voor elke 30 minuten als het niet gehaald wordt redelijk summier. Krijg je dus 10,- euro terug als je een half uur down bent geweest die maand bij een server van 200,- p.m.

Ik denk dat je 100% uptime (sowieso) als een wassen neus kunt beschouwen.

ja idd vind het zelfde wassen-neus verkoop argument als wat we vroeger hadden met 10MB flat dataverkeer.

Een garantie is zo goed (of zo slecht) als de compensatie die geleverd wordt; een 100% uptime betekend niet meer of minder dat er in een Service Level Agreement wordt afgesproken wat deze compensatie is, niet dat je machine of netwerk nooit plat gaat.

Kort gezegd is een SLA op dus meer een verzekering; betaal je weinig krijg je maar weinig uitgekeerd; betaal je veel dan krijg je meer uitgekeerd.

Al met al 45 minuten om alles weer goed aan de praat te krijgen is natuurlijk best snel; al vraag ik me wel af of dit inclusief het terug brengen van de servers was :)

@Arnout:
Toen ik enige maanden terug contact had met Rackspace gaven ze aan dat per blok van 30 minuten downtime dat gestart was 5% terug gaven. In dit geval zou dat uitkomen op 10%. Het kan ook zo zijn dat het een korting was op de volgende maand (weet ik zo niet meer zeker). Daarnaast vind ik de compensatie regeling ook zeer beperkt (helemaal om dat de server er in werkelijkheid door bijvoorbeeld kapotte hardeschijven of een raidset die aan het synchroniseren gaat er veel langer uit kan liggen/traag kan zijn).

Mark: kapotte harde schijven door stroomuitval is toch wel zo'n verschrikkelijke onzin.

Het ergste wat kan gebeuren is dat je filesystem stuk is (wat ook amper voorkomt als je een fatsoenlijk fs gebruikt).

Een raid array synchroniseren kan als je het goed inricht ook gewoon live.

Ik word er een beetje moe van dat men altijd maar het HD punt blijft aanhalen bij stromuitval

@Tududud

Jij hebt zeker nog nooit een batch servers verhuisd die 5+ jaar non-stop hebben gedraaid...

Ik sluit me bij Bas aan, doe het eens voor de grap.

Op de 20 servers, was minimaal 1 a 2 disken, standaard dood.. Hoe voorzichtig je ook bent

ik blijf erbij dat het verstandig is om minimaal 2 onafhankelijke paden in te zetten. Inderdaad als er een stroomprobleem is, is het vaak 90 % de UPS. Maar ook koeling is een probleem bij high-density racks. Wanneer die te lang uitvalt heb je ook een ernstig probleem

Bas:

Ik werk bij een Usenet provider, begin niet over hard disks en uitval tegen me... :)

En wat heeft verhuizen te maken met stroomuitval??

Verder, gek he dat er na 5 jaar schijven kapot gaan, dat is de gemiddelde max levensduur van een schijf.

@Tududud

verhuizen / stroomuitval hebben met elkaar te maken omdat schijven dan worden uitgezet.

Het gebeurt (relatief) vaak dat een schijf niet meer start als hij x jaar continu heeft gedraaid, en dan voor het eerst uit wordt gezet.

Maakt niet uit of de, door de fabrikant aangegeven, levensduur behaald is. Klanten zien alleen dat voor de stroomuitval/verhuizing alles nog werkte, daarna niet meer.

@bas: Na vijf jaar wel, maar moet je een HD maar niet zo lang gebruiken. Is vragen om problemen.