“CO2 neutrale webhosting is een hype”

Iets doen tegen CO2-uitstoot oke, maar dan niet op die dubieuze manieren als energie uit biomassa of afval (wat nog steeds CO2 uitstoot, zoals bij iedere verbranding het geval is) of compensatie d.m.v. bomen (die pas na een tiental jaren groot genoeg is om de gewenste hoeveelheid CO2 te verwerken. Zodra ze dat formaat hebben gaat vaak de zaag er al in).

Ik denk dat de markt door de nieuwe technieken vanzelf zuiniger zal worden. Virtualisatie, centrale storage en snellere machines die ook nog zuiniger zijn. Wij zien ons stroomverbruik (ondanks de groei) in de komende tijd in ieder geval afnemen, in plaats van toenemen.

Dat is natuurlijk ook voor de kosten een hele prettige ontwikkeling.

Als er nu eens iemand gaat berekenen hoeveel papier, inkt, elektriciteit van drukkers, printers, co2 uitstof voor vervoer van papier en afleveren van papier bij ontvanger wordt bespaard door het internet.....
Het gedrukte werk is namelijk een van de grootste boosdoeners en dankzij het internet wordt dat alleen maar minder.
Zelfde gezeur met vliegtuigen, haal eerst eens de hoeveelheid co2 eraf die je zou hebben als 300 vakantiegangers met bus/auto naar locatie gaan.
En daarnaast 'thuiswerken, geen vlees eten' levert veel co2 puntjes op.

@Jurrian: Ik ken ook hele gede manieren als zijnde energie uit biomassa. Wat bijvoorbeeld een erg grote partij uit Nederland doet is het verbranden van koffieschillen. Hierbij komt zeker Co2 vrij maar in een vele mindere maten als dat de koffieplant in zijn levensduur heeft opgenomen uit de lucht.

De bomen welke het Co2 moeten compenseren worden geplant in bepaalde gebieden waar firma's geheel geen kans krijgen om deze om te zagen (beschermde natuur). Het aantal bomen wat er geplant wordt is tevens vrijwel direct in staat om de gehele Co2 uitstoot te compenseren.

@Jesper: Het is inderdaad een feit dat alle apperatuur nu zuiniger gaat worden. Of dit echter ook uit zal maken voor de kosten denk ik echter niet. Hetgeen wat je dit jaar bespaard door energiezuinige apperatuur, betaal je volgend jaar weer meer aan een zogenaamde prijsverhoging.

Ikzelf ben tevens grote voorstander voor verder onderzoek naar het afbraakproces van kern afval en het veilig onschadelijk maken hiervan. Ik denk zelf dat in de nanotechnologie best een oplossing hiervoor te vinden is. Helaas wordt er momenteel echter vollop geinversteerd in groene voorzieningen waardoor vele andere kanzen laten liggen.

Iemand ooit al berekend hoeveel Co2 er vrij komt bij het fabriceren van een windmolen, het transport hiervan, de montage en het fabriceren van alle andere benodigheden? Een windmolen doet eigenlijk niets meer dan het compenseren van zijn eigen Co2 uitstoot welke vrijkomt bij fabricage en onderhoud.

Ja maar... Ja maar.. Ja maar... Kerncentrale zijn eng en vies!

(hoor je de milieuhippies zeggen terwijl iedereen weet dat dit het echte alternatief is)

@Paul: Precies! Ik ben gisteren bij een lezing geweest van Urencu, groot uraniumverrijkingsbedrijf in oa Almelo, zeer intressante lezing, en imo is dat ook zeker de oplossing.
Maargoed, voor de rest is al het C02 neutrale webhosting bullshit. Dat je zuinig doet ok. Maar om dat nou zo te verkopen nee. Want laten we eerlijk zijn, je doet dat omdat je zelf kosten bepaard + je zo extra klanten wil krijgen. Gewoon geld dus ;)

Erg veel milieuhippies hoor je refereren naar Tschernobyl op het moment dat het over kernenergie gaat. Voor het gemak vergeten ze dat Tschernobyl een menselijke fout van 1 bepaalde persoon is geweest welke hoogerop wou komen door een reactor tijdens de testfase met problemen door te laten draaien.

Allerlei normen zoals o.a. ISO, DIN en NEN maken het opzich onmogelijk dat een dergelijkgeval binnen Nederland plaats vindt. Nederland houd streng toezicht op het naleven van de eisen waardoor de kans dat een windmolen op je auto neer relatief groter is dan een ramp door de kerncentrales hier.

Enige grap is alleen dat wanneer er wat mis gaat in een kerncentrale de gevolgen wat groter zijn dan bij die ene auto waar die windmolen op kwam....

Kerncentrales zijn overigens ook niet _het alternatief_ (even los van eventuele gevaren etc. blabla). Uranium raakt namelijk ook op ;)

De stof die verbruikt wordt in een kerncentrale is te maken d.m.v. het zogenaamd radioactief verval. Neem een aantal stoffen (bijv. Radon of Polonium) laat deze een x tijd rusten en het is vanzelf een bruikbare stof om kern-energie van te maken.

@Mike Noordermeer: Wanneer het mis gaat met de Shell Pernis/Moerdijk of een van dergelijke fabrieken zijn de gevolgen ook niet te overzien. Daarnaast laat menig hoogoven bij de fabrikatie van een windmolens ook radioactief afval achter.

Tevens vermoed ik dat de ziekenhuizen binnen Nederland samen op jaarbasis wat meer radioactief afval acgterlaten dan bijvoorbeeld Borssele.

@Mike:
Uit 1 kg uranium haal je heel erg veel energie. Men verwacht voor de komende 50 jaar genoeg uranium te hebben. Dan is het zeker niet op. Er is komende 50 jaar genoeg wat erg makkelijk te winnen is. Met andere technieken kan er voor de komende 5000 jaar uranium gewonnen worden (er zit immers overal uranium in de aarde). De directeur van Urenco legde ook mooi uit dat een stijging in kosten van uranium erg weinig invloed heeft op de kwH prijs, omdat de uraniumprijs een erg klein deel is van de totale kWh kosten (denk aan de andere kosten voor de fabriek. Uranium zelf is hiervan ~1%).
Ik zie dus grote toekomst in kernenergie, het is imo het beste alternatief. Over de gevaren, tsja die systemen zijn zeer veilig en de toezicht daarop heel streng. Tsjernobil is geen argument, daar werd bewust alle veiligheidssystemen uitgeschakeld en de grens opgezocht.
Ik hoop dat de politieke weestand tegen kernenergie snel afneemt. We kunnen wel koppig zijn, maar nu al halen we een groot deel van onze stroom uit het buitenland, waaronder Frankrijk, waar bijna alles uit kernenergie komt...

Bij de bouw van 1 windmolen in de noordzee worden er minsten 10 vrachtwagens + 10 begeleidende auto's ingezet. Deze rijden vanuit Duitsland of Polen naar de Nederlandse noordzee.

Deze voertuigen verspreiden zelf al CO2, echter zorgen ze ook door alle verlichting (convoi exceptional) voor meer auto's die remmen. Dat zorgt dus voor nog meer vervuiling, is dat ook mee genomen in alle berekeningen?

@Arjan: Pernis in de hens of een kernreactor de lucht in is een aardig verschil, alhoewel Pernis natuurlijk ook niet op de meest handige plaats staat met Rotterdam er zo omheen. Over het afval, heb je cijfers? Anders is het een beetje loze uitspraak, ik zou het namelijk ook niet weten :-)
@Alexander: Het toezicht kan nog zo streng zijn, fouten worden altijd gemaakt, net als "zakelijke keuzes". Kijk naar de ramp in Bopal, wat eigenlijk een hele veilige fabriek was, puur door zakelijke afwegingen is het daar mis gegaan. Ook in Nederland gaat er weleens wat mis, gelukkig (nog) niks ernstigs.

Ik zeg niet dat kernenergie absoluut geen alternatief is, er moet zeker naar gekeken worden, alleen moeten er dan wat duidelijke oplossingen komen voor bepaalde problemen. Het afval moet ergens gelaten worden en de gehele keten moet vrij zijn van problemen (dat betekent dus niet een ander land opzadelen met je problemen, de mensen rond bv. Sellafield en andere opwerkingsfabrieken hebben ook recht op een normaal leven).