- Door
- Arnout Veenman
- geplaatst op
- 15 september 2008 08:03 uur
Afgelopen vrijdag ben ik aanwezig geweest bij de rechtszaak die door Q-Node concept en haar vennoten was aangespannen tegen Euroaccess. Eis in het geding was opschorting van het verbeuren van de eerder door de Rechtbank Amsterdam opgelegde dwangsom van 5.000 euro per dag in verband met de overtreding van een concurrentiebeding, een van de vennoten in Q-Node Concepts is ex-werknemer van Euroaccess.
De voorgeschiedenis van deze kwestie is opgetekend door de website ICTDaily. Toen al kraaide Q-Node Concepts victorie, omdat Q-Node enkel de proceskosten aan haar broek kreeg, geen boete opgelegd kreeg maar wel een dwangsom van 5.000 euro per dag dat ze in overtreding zou blijven! Volgens Euroaccess is Q-Node (minimaal 20 dagen lang) door blijven gaan met het bedienen van klanten van Euroaccess. Euroaccess stuurde een deurwaarder langs om die 100.000 euro te verbeuren.
Het kort geding dat vrijdag diende was er voor bedoelt om de uitvoering van de executie van het eerder vonnis op te schorten en voor recht verklaard te krijgen dat er geen sprake meer was van inbreuk op het concurrentie beding met Euroaccess.
De advocaat van de Q-Node begon zijn pleidooi met het feit dat eigenlijk alle stukken die door Euroaccess waren aangedragen nergens over gingen en niks aantoonden. Verder zouden data en tijden van het inbreuk maken op het concurrentiebeding ontbreken. Het mooiste was zelfs dat deze advocaat aan het einde vorderde dat dit geschil te complex was voor een kort geding en dat dit in een bodem procedure moest worden uitgevochten.
Ondanks het feit dat de zitting al op mijn lach spieren werkte, het was bijna een slechte comedy te noemen, slaat het toch wel alles dat een eisende partij stelt dat iets in een bodem procedure moet worden uitgevochten, wat er per saldo op neer komt dat je de rechter vraagt om je vordering af te wijzen. Al zal de intentie wel zijn geweest om zijn cliënten neer te zetten als de zwakke partij die beschermd moet worden tegen de grote oude baas.
Dit probeerde de advocaat onder meer te bereiken door te vertellen dat het totale beslag dat Euroaccess had laten leggen, maar 1.000 euro van alle zakelijke en privé rekeningen van de gedachten kon worden gehaald en zij derhalve ook nauwelijks geld hebben om dit kort geding te voeren. Daarnaast zou uit een MSN-gesprek tussen Euroaccess directeur Paul Leurink en Q-Node, Leukink hebben aangegeven er zuiver op uit te zijn om Q-Node kapot te maken.
Alleen hoe onschuldig zijn de heren achter Q-Node nou eigenlijk? Allereerst mag het duidelijk zijn dat het overtreden van een concurrentiebeding door het wegkapen van een lucratieve klant van je oude baas, die periodiek zo’n 30.000 euro betaalde, is nou niet bepaald netjes te noemen en daarvoor zijn de heren dan ook veroordeeld in het eerdere geding.
Q-Node verklaarde in de rechtszaal dat de bewuste klant 2 dagen de tijd had gekregen om te vertrekken. Daarna zou de dedicated server van de klant offline zijn gehaald en opnieuw zijn geïnstalleerd. Vrijwel direct daarna is de server verhuurd aan een andere klant genaamd Bitrocker en wonder boven wonder verhuurde Bitrockers de server weer door een de voormalige klant van Q-Node. De rechter begon de heren van Q-Node op een toon die deed denken aan die van een strenge schooljuf toe te spreken en stelde meerdere malen dat het allemaal wel heel erg toevallig is.
Verder werd er over en weer de nodige sneren uitgedeeld, zo zou Euroaccess met een andere leverancier van Q-Node, die ook nog een vordering op hen had, in plaats van de stroom afsluiten een onderhandse afspraak hebben gemaakt om de colocatie klanten in het rack van Q-Node over te nemen. Euroaccess had op zijn beurt weer afdrukken van een beveiligingscamera van de koop van een switch bij een klant van Euroaccess, die zelf hardware verkoopt. Over en weer was er sprake van de nodige moddergooien.
Al was tijdens de zitting met de kwestie gekaapte klant Q-Node echt ongelooflijk en ook compleet ongeloofwaardig. Het verhaal dat werd verteld door Q-Node was echt lachwekkend en ik had dan ook moeite om mijn lach in te houden gedurende de zitting en een aantal andere bezoekers aan de zijde van Euroaccess hadden het zelfde, wat ons nog een bescheiden sneer van de rechter: “Heren!” opleverde.
In een reactie achteraf gaf Euroaccess directeur Paul Leurink aan de uitspraak met vertrouwen tegemoet te zien. De heren van Q-Node waren daarentegen niet bereikbaar voor commentaar en wensten mij enkel succes met mijn site.
Later op de middag ruim na de zitting werd ik alsnog door Priyantha Bleeker van Q-Node gebeld. Het gesprek begon al meteen lekker met het nadrukkelijk verzoek om hun het artikel vooraf te laten zien zodat ze er dan op konden reageren. Daar kwam dus niks van in, ze kregen nu een herkansing om te reageren, maar meer ook niet.
Het gaf mij daarnaast de kans om de heren eens stevig aan de tand te voelen. Want het is toch wel heel bizar dat een klant die je weg moet hebben op straffe van een dwangsom van 5.000 euro per dag zomaar weer op het zelfde IP/server binnen je netwerk terug komt. Dat was toch echt aan Bitrockers en niet aan hun. Zij bemoeien zich niet met wat hun klant Bitrockers doet. Na een tijdje werd Bleeker weggeroepen en vroeg hij me of hij me later kon terugbellen.
Dat was prima en gaf mij de mogelijkheid om snel wat research te doen. Bitrockers.net is geregistreerd met als administratiefcontact [email protected]. Dat klinkt op zich al niet geloofwaardig, maar het wordt mooier want de registrant van het domein is Jitendra Gianchandani, directeur van Jitendra Chartered Accountants een bedrijf dat zich gespecialiseerd is postbus bedrijven in Dubai hier legt hij uit hoe het werkt.
Als klap op de vuurpijl heeft Q-Node ter zitting verklaard dat Bitrockers al sinds maart klant van hun is en de domeinnaam bitrockers.net is pas op 16 april 2008 geregistreerd!
In de verdere telefonische toelichting waarbij dit keer naast Priyantha Bleeker ook Rick van Kerkvoorden aan deelnam, heb ik de heren met deze feiten geconfronteerd, echter ontkenden ze in alle toonaarden zelf iets te maken te hebben met Bitrockers en dat het zuiver een klant is. Wel stelde Van Kerkvoorden zelf in Dubai te zijn geweest om de overeenkomst met Bitrockers te tekenen dat zou in maart dit jaar zijn geweest.
Op de vraag waarom Bitrockers zelf niet om een verklaring is gevraagd die bij het geding kon worden ingebracht, werd gesteld dat Dubai wel erg ver weg is en dat dus niet zomaar even gaat. Op de vraag waarom dat dan niet per e-mail of fax kon worden geregeld kon Bleeker enkel antwoorden dat dat achteraf gezien misschien wel handig was geweest.
Daarnaast moedigde Bleeker mij aan om zelf maar contact op te nemen met Bitrockers. Dat vond ik prima, maar e-mailen naar een trashmail e-mail adres zie ik ook niet zitten. Op de vraag of ze een e-mail adres voor me hadden kreeg ik als antwoord dat ik ze ook wel een brief kon schrijven. Bleeker zei letterlijk: “Schrijf ze maar een mooie brief”. Verder kreeg ik als antwoord op de vraag wie de echte eigenaar te horen van zowel Bleeker als Van Kerkvoorden dat als ik toch journalist ben dat ook wel even kan uitzoeken.
Het mooiste moest echter nog komen, gezien de kritische vragen die ik stelde, kreeg ik tot drie keer toe te horen dat ik niet onafhankelijk zou zijn en partijdig. De arrogantie van de heren Priyantha Bleeker en Rick van Kerkvoorden (beide 22 jaar oud!) was echt ongelofelijk, zo arrogant, tijdens de zitting en ook naar mij toe.
Die arrogantie blijkt ook wel uit attitude jegens de rechtszaak, “het komt voor alle partijen vast wel goed” kon ik optekenen uit de mond van Bleeker. Als hun vordering echter wordt afgewezen door de rechter dan kost die arrogantie ze wel 100.000 euro, way to go!
Het is niet duidelijk wanneer de rechter uitspraak doet, de rechter had het over over 7 dagen (dat is best een teken aan de wand!) maar had het ook over 25 september.
