- Door
- Arnout Veenman
- geplaatst op
- 26 september 2008 08:03 uur
Helaas voor de Priyantha Bleeker en Rick van Kerkvoorden van Q-Node Concepts: De voorzieningenrechter prikte dubbel en dwars door hun constructie heen waarbij er een reseller in Dubai werd ingezet om een eerder vonnis uit te komen over een non-concurrentiebeding. Of te wel de heren stelen doodleuk een belangrijke klant van een voormalig werkgever van een van hen en zelfs een rechtelijke uitspraak houdt ze niet tegen om daar mee door te gaan. Of zoals de rechter het in haar vonnis zegt:
Het betoog van Euroaccess dat Q-Node c.s. aldus in samenhang met Bitrockers Inc. een constructie heeft opgezet om onder het in het vonnis van 5 juni 2008 gegeven verbod uit te komen, is voorshands niet onaannemelijk. Te meer nu de desbetreffende klant onder dezelfde IP-adressen de websites bij Bitrockers Inc. heeft kunnen voorzetten. De gevolgde constructie van verhuring van Q-Node van haar IP-adressen aan Bitrockers Inc. en doorverhuring daarvan door Bitrockers Inc. aan Diener is voorshands dan ook in strijd met de veroordeling in het vonnis van 5 juni 2008.
De rechter is duidelijk in haar vonnis en (ver)oordeelt beide heren dus voor het feit dat ze ondanks het eerdere vonnis nog steeds inbreuk op het non-concurrentiebeding hebben gemaakt. De rechter is echter ook van mening dat de screenshots van Domain Tools, die aantoonden dat de website nog steeds op het zelfde IP-adres van Q-Node draaien, niet precies aantonen vanaf wanneer en hoe vaak Euroaccess de dwangsom heeft verbeurd. De rechter is van mening dat nader moet worden onderzocht en verwijst daarvoor naar een bodemprocedure en schort de executie van het eerdere vonnis op.
In normaal Nederland betekent dat dus, dat Euroaccess ondanks deze tweede veroordeling, nogmaals een (kostbare) rechtszaak moet aanspannen om de dwangsom te innen!
Paul Leurink, directeur van Euroaccess liet in een telefonische reactie tegenover ISPam.nl weten dat hij teleurgesteld is over de uitspraak, maar dat hij deze wel eerst nog nader moet bestuderen. Wel stelt Leurink het onbegrijpelijk te vinden dat nu de rechter vaststelt dat Q-Node het eerdere vonnis overtreedt, tegelijkertijd besluit dat Euroaccess niet verder mag gaan met de executie van dat vonnis. Hoe dan ook de dwangsom wordt geint in hoger beroep of in een bodem procedure, het gaat gebeuren, voegde Leurink daar aan toe!
Zelf denk ik dat de advocaat van de heren (beide 22 jaar oud) het slim gespeeld heeft door de heren tijdens de zitting neer te zetten als armlastig “ze kunnen dit kortgeding nauwelijks betalen” en “de executie van het eerdere vonnis zou hun faillissement betekenen“. Ik denk dat de rechter, mede gezien hun jonge leeftijd, extra zorgvuldigheid noodzakelijk achtte en daarom zoals hun advocaat tijdens de zitting al verzocht, verwijst naar een bodemprocedure. Al heeft de advocaat ook niet helemaal zijn zin gekregen, want de rechter heeft wel onomwonden gesteld dat Q-Node Concepts nog steeds het non-concurrentiebeding overtreed.
Nu voorshands door Q-Node c.s. wel in strijd met het vonnis van 5 juni 2008 wordt gehandeld, maar thans niet kan worden vastgesteld hoeveel dwangsommen zijn verbeurd, moeten partijen als over en weer in het ongelijk gesteld worden beschouwd.
Q-Node Concepts was niet bereikbaar voor commentaar.
Update 15:15 uur: In de reacties wijst iemand er op dat het vonnis gepubliceerd is.
