SIDN kritisch over poging om .co.nl-extensie te herlanceren

Roepen dat iets onzin is en het vervolgens niet onderbouwen is wel hele makkelijke journalistiek :)

Het grootste verschil is al dat a.nl en b.nl verschillende nameservers kunnen hebben terwijl dat voor a.co.nl en b.co.nl niet kan. Bij co.nl zul je dus geen eigen DNS servers kunnen gebruiken (want geen zone file).

Correct me if i'm wrong.. (And explain).

Jeroen, het gebrek aan onderbouwing dat je constateert lijkt mij eerder een gebrek aan kennis over de DNS aan jouw kant want wat je roept is gewoon onzin. Immers zouden co.uk-domeinnamen dus ook geen eigen nameservers kunnen hebben. De DNS werkt gelaagd, elke (sub)domeinnaam vormt weer zijn eigen zone en daar kunnen weer subdomeinnamen (of subzones) onder worden aangemaakt. Als je eendomein.onder.ispam.nl bezoekt gebeurt het volgende: De rootzone verwijst naar de nameservers van nl, die nameservers verwijzen weer naar de nameservers van ispam.nl, die verwijst weer naar de namservers van onder.ispam.nl en uiteindelijk is 'eendomein' een A-record van onder.ispam.nl. Zie ook het volgende filmpje voor meer uitleg: https://www.youtube.com/watch?v=2ZUxoi7YNgs

Als ik het bericht van SIDN lees, zie ik dat men twee dingen wilt benadrukken: (a) dat SIDN geen relatie heeft met de uitgifte van de co.nl subdomeinen en (b) dat co.nl geen extensie is, immers, extensies staan geregistreerd bij IANA.

De tegenargumenten in het artikel hierboven lijken daarmee vals te zijn; de argumentatie van SIDN gaat niet over de technische mogelijkheden en onmogelijkheden, maar over rollen en verantwoordelijkheden.

Jorrit, dat is niet helemaal waar, SIDN maakt zelf de vergelijking met co.uk en stelt dat co.nl en co.uk wezenlijk van elkaar verschillen. Daar komt bij dat SIDN ook stelt dat co.nl geen extensie is maar enkel een domeinnaam is. Dat SIDN daarnaast wijst op het feit dat de rollen en verantwoordelijkheden bij co.nl en co.uk anders zijn omdat het TLD (nl/uk) en SLD (co.nl/co.uk) niet in één hand zijn vind ik uitstekend. Echter neemt dat niet weg dat SIDN wat mij betreft uit de bocht vliegt door te roepen dat het co.nl geen extensie zou zijn.

Er zijn technisch gezien wel wezenlijke verschillen. Voor een co.nl zal er een extra nameserver lookup gedaan moeten worden (want de .co zit ertussen), wat bij de co.uk niet het geval is (want die vallen direct onder Nominet (maar bv. een .ac.uk valt weer onder Janet, wat een betere vergelijking is)).

co.nl staat wel op de public suffix list, dus voor een beetje browser is er technisch geen verschil.

Ik heb het jaren geleden ook al geroepen, co.nl vind ik pure geldklopperij en vreselijk onhandig voor iedereen die al een nl heeft geregistreerd. Het vergelijken met co.uk is niet zomaar 1:1 logisch omdat simpelweg .uk niet is vrijgegeven voor registratie. Ik weet niet of ik als internationale partij het zou waarderen om er later achter te komen dat je gewoon op .nl kan registreren.

In Duitsland of Belgie worden ook co.de en co.be gerelaunched. Zit daar samenhang in?

.uk is tegenwoordig wel vrijgegeven voor registratie. Dus de vergelijking is nog niet eens zo vreemd.

Arnout schreef:
[Echter is een .co.uk-domeinnaam technisch gezien volledig vergelijkbaar met een .co.nl-domeinnaam]

Dit is een mooi voorbeeld van een kwestie met vele aspecten, waar de terminologie al gauw tot verwarring leidt.

Neem de zinsnede van Arnout hierboven. Het is maar net hoe je die leest. Als hard-core techneut neig ik toch naar het oneens zijn met deze stelling. Immers; de 'co.uk'-domeinnaam is qua DNS helemaal gelijk ingeregeld als '.uk'. Dat betekent: ferme DNS-anycast infrastructuur, excellente monitoring en zeer specialistisch personeel dat actief meedraait in gremia als RIPE, IETF, CENTR en ICANN. Voor '.nl' geldt een soortgelijk hoog kwaliteitsniveau.

Maar voor 'co.nl' is dat niet bekend c.q. heel wat minder. Zo te zien is in elk geval de onderliggende DNS-infra aanmerkelijk lichter dan die van '.nl'.

Aan de andere kant... tja... 'In principe' is er geen verschil tussen 'co.nl' en 'co.uk', maar in de praktijk dus wel. De kwaliteit van een 'co.nl' is niet automatisch gelijk aan die van '.nl', zoals dat bij 'co.uk' versus '.uk' wel het geval is.

Ik geloof dat het SIDN persbericht dit wilde duidelijk maken.

.co.nl is voor velen een prima alternatief als je NL uit wil stralen maar de .nl naam reeds al vergeven is. Met name als het .nl domein nergens of voor andere doeleinden in gebruik is, werkt dit prima. Enig ander alternatief met de NL uitstraling is er helaas niet. Zal het persoonlijk dan ook helemaal niet erg vinden als naast .nl b.v. nog de officiële extensie .nld uitgegeven word. Persoonlijk hoop ik dan wel dat deze niet door SIDN beheerd zal worden om zo de markt ook scherp te houden.

SIDN in de afgelopen jaren een hele nare bureaucratische firma geworden. Als er ergens iets mis gaat waar je SIDN voor nodig hebt, kost het veel tijd om weer op het goede spoor te komen. Iets wat in het verleden vele malen eenvoudiger was. Ook om die reden kan ik me voorstellen dat men in zal zetten op .co.nl of andere alternatieven, tenslotte snappen ondernemers doorgaans beter wat een ondernemer wil en zijn dan ook stukken flexibeler.