Drie Google-medewerkers zijn in Italië veroordeeld omdat ze een video van Google Video hebben verwijderd en de politie hielpen om de uploader te identificeren. Ze zijn stonden terecht wegens smaad en het overtreden van de privacywetgeving.

Eind 2006 haalde Google een filmpje van Google Video waarin te zien was hoe enkele scholieren een autistische klasgenoot pestten. Na een tip van de politie werd de video offline gehaald en hielp Google mee om de persoon te achterhalen die de film online had gezet. Deze werd vervolgens door de rechtbank in Turijn veroordeeld tot een taakstraf van tien maanden.

Een openbaar aanklager in Milaan besloot hierop de vier betrokken Google-medewerkers, van wie er één inmiddels ergens anders werkt, aan te klagen wegens smaad en overtreding van de privacyregels. Volgens Google had echter geen van de vier aangeklaagden iets met deze video te maken.

Drie van de vier Google-verdachten, David Drummond, Peter Fleischer en George Reyes, zijn nu schuldig bevonden wegens het overtreden van de Italiaanse privacywet. De rechter oordeelde woensdag dat van smaad geen sprake is geweest.

Aansprakelijk
Google reageert intussen met verbazing op de veroordeling en vindt het een beschamende vertoning. Volgens het internetbedrijf is dit vonnis een bedreiging voor het web. “Alle hostingplatforms zoals Google Video kunnen voor de rechter worden gesleept wegens de content die gebruikers uploaden”, zo stelt Google op zijn blog.

“We zullen uiteraard tegen deze uitspraak in beroep gaan omdat de betrokken medewerkers niets met de video – of het verwijderen ervan – te maken hebben”, aldus Google.

Terugblikkend op de juridische ontwikkelingen die 2009 voor ISP’s heeft gebracht, kan de bij jaaroverzichten gebruikelijke opmerking dat ‘er het afgelopen jaar veel is gebeurd’ waarschijnlijk zonder al te veel problemen achterwege worden gelaten. 2009 kende natuurlijk een rijkdom aan (juridische) gebeurtenissen, maar daadwerkelijke veranderingen in de rechtspositie van ISP’s in het bijzonder zijn op één hand te tellen. Hier volgt het belangrijkste.

Wet bewaarplicht
Dit misbaksel is een schoolvoorbeeld van waar we juist niet naartoe moeten in het komende decennium. Een slechte wet met nog slechtere gevolgen. De Eerste Kamer gaf zelf toe dat zij de wet aannam wegens politieke opportuniteit, ten koste van de wetenschappelijke rationaliteit. Het nut ervan is namelijk überhaupt nog steeds niet wetenschappelijk is vastgesteld. Zelfs zonder harde wetenschappelijke gegevens is echter wel duidelijk dat er van de huidige vorm weinig tot geen nut valt te verwachten, omdat het omzeilen ervan kinderspel is. En het doel, de bestrijding van terrorisme en verwante delicten, is men al op voorhand uit het oog verloren aangezien de verplicht bewaarde gegevens ook al opvraagbaar zijn bij de verdenking een hond als trekkracht te hebben gebruikt (met dank aan Bits of Freedom voor dit sprekende voorbeeld). Het risico dat naderhand het doel verder wordt opgerekt, is daarbij natuurlijk meer dan reëel. Wanneer (en niet indien) wordt vastgesteld dat terroristische aanslagen niet met de duur bewaarde persoonsgegevens kunnen worden verijdeld, zal een op p2p gebruikers jagende contentindustrie niet aarzelen te lobbyen om de kostbare gegevens achteraf toch tenminste nog van hun nut te voorzien.

Het moge duidelijk zijn dat, politieke (EU) opportuniteit terzijde, deze wet alles behalve opportuun is. Los van privacygerelateerde principiële bezwaren blijkt uit alles dat de inwerkingtreding van de wet volstrekt voorbarig is. Zo weet men bijna een half jaar na de inwerkingtreding nog steeds op wie de wet precies van toepassing is. En wat er precies moet worden bewaard. Legaliteitsbeginsel anyone? En nu moeten de marktpartijen meewerken aan ‘nulmetingen’, zodat de overheid nu toch nog kan leren wat zij vóór de inwerkingtreding van de wet al had moeten weten. De handhaving van de huidige wet is eigenlijk niet meer dan een soort datamining expeditie om op EU niveau inhoudelijk mee te kunnen discussiëren over dataretentie als zodanig. Over de rug van de telecomindustrie en de privacy van de burger.

Opzegbaarheid telecomcontracten
Een, voor consumenten althans, wat positievere ontwikkeling van het afgelopen jaar, is dat consumenten tegenwoordig hun contract inzake een elektronische communicatiedienst gemakkelijker kunnen opzeggen. Telco’s en ISP’s kunnen hun klanten dus geen stilzwijgende verlenging met een vaste termijn én geen hoge opzegtermijnen meer opleggen. Als de eerste contractstermijn is verstreken, kan op ieder moment worden opgezegd met een opzegtermijn van niet meer dan één maand. Hostingbedrijven kunnen dat nog wel, aangezien hosting (sec) niet onder de Telecomwet valt.

Nieuw EU richtlijnenpakket voor telecom
Op de valreep is dit pakket maatregelen (‘telecompakket’) na grote controverse over het ‘three-strikes’ aspect toch nog voor het einde van 2009 aangenomen. In herinnering: de Fransen wilden een wet waarbij illegale downloaders na 3 geconstateerde overtredingen zonder pardon – pardon, ik bedoel zonder rechterlijke tussenkomst – van het internet zouden worden afgesloten en het Europees Parlement wilde dat het telecompakket een dergelijke handelswijze juist zou verbieden. De uiteindelijke tekst bepaalt hieromtrent kort gezegd dat beperking van toegang tot het internet alleen mag plaatsvinden na een eerlijk en onpartijdig proces, met inachtneming van privacy en het onschuldbeginsel en als dat noodzakelijk en proportioneel is.

Andere belangrijke punten uit het pakket zijn nieuwe informatieplichten voor telecomaanbieders, zoals duidelijke en eerlijke informatie over promoties en aanbiedingen. Na de wet oneerlijke handelspraktijken zou dit eindelijk wel eens de nekslag kunnen betekenen voor de advertenties met in koeienletters ‘nu 5 euro per maand’ en daar met een minuscuul sterretje bij ‘geldt alleen de eerste maand, daarna 50 euro per maand. Minimale contractsduur is 24 maanden.’ Ook trucs als het naar boven toe afronden van belminuten (1:01 minuut wordt 2 minuten) zullen uit den boze zijn. Verder is netneutraliteit onder het nieuwe pakket beschermd en komt er een EU-brede telecomwaakhond – genaamd BEREC, lijkt ook wel wat op een hondennaam, vindt u niet? – die in feite uit alle ‘OPTA’s’ tezamen zal bestaan.

En daarmee is deze terugblik gelijk een beetje een vooruitblik. De gewijzigde EU-richtlijnen gelden namelijk niet rechtstreeks en de wijzigingen zullen moeten worden omgezet in nationale wetgeving. Nu het pakket richtlijnen aan de lidstaten en de OPTA’s aardig wat ruimte overlaten, ben ik benieuwd wat er volgend jaar te melden zal zijn.

De beheerders van torrentsite The Pirate Bay moeten binnen drie maanden alle torrents waarmee bestanden kunnen worden uitgewisseld die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dat heeft de rechtbank in Amsterdam donderdag bepaald.

Op 30 juli wees de rechtbank al een verstekvonnis, omdat de beheerders van TPB niet kwamen opdagen. Toen luiddde het vonnis dat The Pirate Bay helemaal ontoegankelijk moest worden gemaakt voor Nederlandse internetgebruikers. Nu heeft de rechtbank dit vonnis gewijzigd in een verbod voor alle torrents die verwijzen naar auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Het verbod is hiermee een stuk milder dan een kleine drie maanden geleden. Het vonnis is gewijzigd de bewijzen tegen The Pirate Bay niet goed zijn te verifiëren. “Omdat de rol van The Pirate Bay in het uploaden van de bestanden met auteursrechtelijk beschermd materiaal niet kan worden vastgesteld in kort geding, is onvoldoende aannemelijk dat The Pirate Bay op directe wijze, of als tussenpersoon, inbreuk maakt, of doet maken, op de auteursrechten en naburige rechten van de bij Stichting Brein aangesloten rechthebbenden”, aldus de rechtbank donderdag.

Inbreuken
Dat de rechtbank in Amsterdam nu toch een verbod heeft uitgesproken op torrents die verwijzen naar auteursrechtelijke bestanden komt omdat ‘wel aannemelijk is gemaakt dat The Pirate Bay, door het aanbieden van geïndexeerde torrents, zijn gebruikers in staat stelt om de door Stichting Brein gestelde inbreuken op de auteursrechten en naburige rechten te maken’.

“Daarnaast is aannemelijk dat The Pirate Bay het maken van die inbreuken bevordert en daarnaast profiteert van het beschikbaar stellen van de geïndexeerde torrents van bestanden met auteursrechtelijk beschermd materiaal. The Pirate Bay handelt dus onrechtmatig jegens Stichting Brein”, zo oordeelde de rechter.

Het vonnis lijkt wel een innerlijke tegenstrijdigheid te bevatten. De rechter verplicht The Pirate Bay zowel de torrents die verwijzen naar auteursrechtelijk beschermd materiaal te verwijderen, maar daarnaast moeten de bewuste torrents ook voor Nederlandse internetters ontoegankelijk worden gemaakt. Op beide verplichtingen staat een dwangsom van 5.000 euro per dag met een maximum van 3 miljoen euro.

Yahoo heeft de strijd om zijn .tel-domeinnaam gewonnen. Volgens de arbitragecommissie was de domeinnaam geregistreerd om te kunnen meeliften op het succes en de bekendheid van Yahoo.

De domeinnaam yahoo.tel die nu nog op naam van de Spanjaard David Blanco Ramos staat, moet aan Yahoo worden overgedragen. Volgens het National Arbitration Forum, dat zich over de kwestie heeft gebogen, heeft de Spanjaard inbreuk gemaakt op het merkenrecht. Het gebruik van de domeinnaam zoals dat nu gebeurt, veroorzaakt verwarring en is een schending van het merk Yahoo, aldus de arbitragecommissie.

“Blanco Ramos gebruikt yahoo.tel om bezoekers door te sturen naar zijn eigen blog waar hij zijn eigen diensten als projectmanager aanbiedt. Hij haalt daarmee commercieel voordeel uit het gebruik van yahoo.tel en aangezien hij niet gebonden is met de naam Yahoo, is er sprake van merkinbreuk en het te kwader trouw gebruik van de domeinnaam.

Voor Yahoo was dit een vrij gemakkelijke zaak omdat Blanco Ramos zich niet heeft verdedigd en niet heeft geprobeerd om zijn domeinnaam te behouden. Yahoo heeft daarentegen allerlei bewijsstukken ingediend om aan te tonen dat yahoo.tel aan het internetbedrijf toebehoort, schrijft Domainnews.com.

Yahoo heeft met dit dispuut voor zover bekend als eerste grote bedrijf een strijd om een .tel-domeinnaam gewonnen. Bedrijven en merkenhouders konden van oktober vorig jaar tot en met februari dit jaar hun .tel-domein vastleggen.

Het toplevel domein .tel van beheerder Telnic is een aparte extensie die vooral bedoeld is een soort virtueel visitekaartje met gegevens hoe iemand te bereiken is.

Sinds 1 september 2009 is de Wet bewaarplicht telecommunicatiegegevens van kracht geworden en opgenomen in de Telecommunicatiewet en het Wetboek van strafvordering. Hoewel velen – onzes inziens terecht – menen dat deze wet nooit goedgekeurd had mogen worden, dient er nu wel uitvoering aan te worden gegeven.

Het Agentschap Telecom is belast met het toezicht op die uitvoering en is nu bezig een zogenoemde ‘nulmeting’ te houden. Alle bedrijven die ingeschreven staan in het register van de OPTA krijgen een brief (of hebben die al gekregen) met daarin enige uitleg en vooral een uitvoerige vragenlijst die door hen moet worden ingevuld. Als u zich als telecommunicatiedienstverlener afvraagt waarom u juist wel of juist niet bericht hebt gehad van het Agentschap Telecom en wat u met de vragen zult moeten doen, lees dan dit artikel.

Lees verder »

Het Franse parlement heeft dinsdag met een nipte meerderheid van 54 procent ingestemd met een wet die toestaat dat de internetverbinding van internetpiraten kan worden afgesloten.

De wet die aanvankelijk al in juni was aangenomen, werd kort daarop geblokkeerd door een Franse rechter. Nu is het wetsvoorstel in aangepaste vorm met 285 stemmen voor en 225 stemmen tegen in het parlement, de Nationale Assemblee, aangenomen. Vooral de socialistische partijen waren tegen.

Het wetsvoorstel, dat ook wel bekend is onder de naam Hadopi 2, moet nu nog naar de Senaat om goedgekeurd te worden. Die stemming vindt op 22 september plaats. Maar de socialisten hebben al gezegd dat ze desnoods naar de Constitutionele Raad willen stappen om de wet tegen te houden.

De stemming is vanuit de hele wereld met veel aandacht gevolgd omdat het als voorbeeld kan dienen hoe een land kan omgaan met internetters die illegaal films, muziek en games uitwisselen.

Volgens de nieuwe wet kan iemand die illegaal auteursrechtelijk beschermd materiaal op internet uitwisselt een boete krijgen van maximaal 1500 euro. Eventueel kan een schorsing van de toegang tot internet worden opgelegd van maximaal één jaar. Juist dit laatste punt stuit al geruime tijd op kritiek van onder meer de internetsector als linkse politici en consumentenorganisaties.

Omzeilen
Volgens de critici hebben verdachte internetters te weinig mogelijkheid om hun onschuld te bewijzen. Ook is de verwachting dat internetters die muziek, games of films willen downloaden allerlei trucs gaan gebruiken om te voorkomen dat ze opgemerkt worden.

Internetters die willens en wetens toestaan dat iemand anders via hun verbinding muziek of films downloadt, riskeren overigens ook een boete van 1500 euro of een maand afsluiting wegens medeplichtigheid en nalatigheid.

Gisteren werd The Pirate Bay door Rechtbank Amsterdam veroordeeld tot het ontoegankelijk maken van hun website voor Nederlandse bezoekers. In de media en op fora wordt nu gesproken over censuur in Nederland en het einde van het internet. Is dat terecht?

Allereerst dient de vraag te worden gesteld of Bittorrent websites zoals The Pirate Bay in Nederland legaal zijn. Het antwoord daarop is volmondig nee. Door verschillende rechtbanken en ook in hoger beroep bij het gerechtshof is gevonnist dat Bittorrent website die vol staan met illegaal aanbod zelf ook illegaal zijn. Zodoende zijn alle Nederlandse bittorrent websites (die bij Brein bekend zijn) uit de lucht gehaald.

De tweede vraag is hoe het kan dat een private partij er voor kan zorgen dat een website niet meer toegankelijk mag zijn voor bepaalde (buitenlandse) bezoekers? Het uit de lucht halen of ontoegankelijk maken van websites is op zich de normaalste zaak van de wereld. Waarom hebben we anders Notice-and-Takedown procedures om illegale zaken uit de lucht te halen? Dat is geen censuur, maar enkel om er voor te zorgen dat illegale activiteiten online, zoals bijvoorbeeld auteursrechteninbreuk, kinderporno en smaadschriften worden beeindigd. Het enkel ontoegankelijk maken van de website voor Nederlandse bezoekers is verder minder verstrekkend dan het volledig uit de lucht halen van de website.

De derde vraag is, wat dit vonnis betekent voor providers? Ik denk weinig, want de beheerders van The Pirate Bay zijn niet komen opdagen bij de rechtszaak. In dat geval beoordeelt de rechter of de eisen van de eiser (in dit geval Brein) niet onrechtmatig of onredelijk op hem overkomen. Nu dat niet het geval is, wordt er “verstek verleend” tegen The Pirate Bay en worden alle eisen van Brein automatisch toegewezen. De rechter heeft geen inhoudelijke beoordeling gemaakt. Daarnaast kunnen de beheerders  binnen 4 weken 8 weken na betekening verzet aan tekenen tegen het verstek vonnis (dat is iets anders dan hoger beroep).

De vierde vraag is, hoe Brein het vonnis wil laten betekenen, want in de veroordeling staat: “Gebiedt Neij, Kolmisoppi en Warg, ieder afzonderlijk en gezamenlijk, om binnen tien dagen na betekening van dit vonnis de inbreuken in Nederland …”. De rechter is er mee akkoord gegaan dat de dagvaarding aan de beheerders alleen via Twitter en e-mail verspreid is, omdat de heren onvindbaar zouden zijn. In het vonnis staat zelf echter duidelijk dat het vonnis pas zijn gelding krijgt tien dagen na betekening (uitreiking van het vonnis door een deurwaarder). Zolang Brein het niet lukt om het vonnis te laten betekenen, geldt het verbod niet voor The Pirate Bay. Ik denk niet dat dit vonnis ook per Twitter mag worden betekend.

Wanneer het betekenen niet lukt en/of wanneer The Pirate Bay niet meewerkt aan de veroordeling zal Brein – zoals eerder aangekondigd – waarschijnlijk naar de Nederlandse access providers stappen met het vonnis in de hand, om The Pirate Bay door hen te laten blokkeren. Gezien Brein enkel beschikt over een verstek vonnis, waar de beheerders waarschijnlijk verzet of beroep tegen aantekenen, lijkt het me niet dat Brein veel kans maakt via die weg.

Conclusie? Een magere 1 – 0 overwinning voor Brein, die wat mij betreft vooral moreel is en in juridische zin weinig te betekenen heeft. Echter is van censuur wat mij betreft ook geen sprake.

De veroordeling van de 4 beheerders van The Pirate Bay tot één jaar celstraf én een gezamenlijke schadevergoeding van ruim 2,6 miljoen euro heeft de nodige reacties los gemaakt.

The Pirate Bay: Uiteindelijk wint de ‘good guy‘
Allereerst de veroordeelden zelf, die het proces en de veroordeling niet serieus nemen. Net als in Hollywood films krijgt de held eerst een pak slaag, maar uiteindelijk wint de ‘good guy’. Peter Sunde beter bekend als ‘brokep’ stelt verder de boete niet te kunnen betalen. Indien hij het geld wel zou hebben, dan zou hij het verbranden en mogen ze de as bij elkaar vegen. De beheerders van The Pirate Bay hebben aangekondigd in hoger beroep te gaan.

De persconferentie met ‘brokep’ na de veroordeling:

Stichting Brein: The Pirate Bay blokkeren in Nederland
Piraterij bestrijder Brein was er ook weer snel bij om te roepen dat het vonnis gebruikt kan worden om The Pirate Bay door internet service providers in Nederland te laten blokkeren. Nederlandse providers kunnen dat volgens Brein niet weigeren, omdat onomstotelijk is vastgesteld dat de website illegaal is. Daarnaast hoopt Brein dat het Nederlandse OM uit het vonnis moed kunnen putten om zelf ook de eigenaren van Nederlandse websites te vervolgen. Brein vergeet te melden dat het OM dat al heeft gedaan en verloor.

ICT-jurist Arnoud Engelfriet: Onverwacht en vaag vonnis
ICT-jurist Arnoud Engelfriet is verbaasd dat de beheerders van The Pirate Bay veroordeeld zijn. De aanklagers hebben namelijk een groot aantal steken laten vallen. In tegenstelling tot Brein is Engelfriet van mening dat het vonnis geen praktische gevolgen heeft voor The Pirate Bay of torrent-websites in het algemeen. Interessant is ook dat volgens Engelfriet in het vonnis staat dat beheerders zich niet kunnen beroepen op de vrijwaring als “dienst van de informatiemaatschappij”, omdat ze Notice-and-Take-Down verzoeken niet behandelden, maar pesterig online zetten.

LINX: Overwinning voor Internet Service Providers
De vereniging achter de LINX internet exchange noemt de veroordeling van de beheerders van The Pirate Bay een overwinning voor ISP’s. Malcom Hutty, hoofd public affairs van LINX stelt dat dit vonnis laat zien dat het recht zegeviert als beide partijen een eerlijk proces krijgen. Auteursrechtelijke handhaving moet in de rechtszaal gebeuren, waar de rechten van beide partijen beschermd worden. Het recht wordt ondermijnt wanneer van ISP’s wordt geëist om het rechtelijke systeem te omzeilen door het filteren van hun netwerk en afsluiten van filesharers.

Mininova: Geen zorgen over rechtszaak tegen Brein
Mininova, een Nederlandse commerciële Bittorrent-tracker die recent door Brein voor de rechter is gesleept maakt zich geen zorgen. Erik Dubbelboer noemt de rechtszaak nog net zo kansloos als vóór de uitspraak tegen de beheerders van The Pirate Bay.

Zweedse Piraten Partij: Duizenden nieuwe leden
De Zweedse Piraten Partij die streeft naar het legaliseren van filesharing heeft er binnen enkele uren na het vonnis ruim drie duizenden nieuwe leden bij gekregen. Op het moment van schrijven is de Piraten Partij de 27 duizend 31 duizend leden gepasseerd, daarmee is het aantal leden sinds het vonnis verdubbeld (live grafiek). De partij hoopt bij de komende verkiezingen een zetel in het Europees Parlement te krijgen. De 100.000 daarvoor benodigde Zweedse stemmen lijkt de partij te gaan halen. Afgelopen zaterdag organiseerde de partij ook een demonstratie in Stockholm waar 1.000 mensen demonstreerden tegen het vonnis.

Twee jaar geleden werd SURFnet met een last onder dwangsom door OPTA gedwongen om zich bij haar als openbaar elektronisch communicatienetwerk te registeren. SURFnet was het echter niet met dat besluit eens en tekende bezwaar en later beroep aan tegen het besluit van OPTA. De rechtbank Rotterdam is het met SURFnet eens dat het enkel diensten en netwerk aanbiedt aan een beperkte kring/groep en dat die groep niet toegankelijk is voor het algemene publiek. SURFnet exploiteert derhalve geen openbare elektronische communicatiediensten en/of een openbaar elektronisch communicatienetwerk. Het besluit van OPTA is daarom door de rechtbank vernietigd.

OPTA beraadt zich of zij in hoger beroep gaat. Daarnaast loopt nog een beroep bij het College voor Beroep van het bedrijfsleven tegen de beslissing op het bezwaar dat gericht was tegen de last onder dwangsom in deze zaak. Hoe dan ook is dit een duidelijke nederlaag voor OPTA. Al in 2000 eiste OPTA van SURFnet dat zij zich zou registreren en pas na zeven jaar heeft OPTA daadwerkelijk een besluit genomen. Dat nu door de rechtbank vernietigd is.

Cambrium, de leverancier voor o.a. DSL verbindingen aan klanten van Telebyte, heeft de dienstverlening zondagmorgen gestaakt. Volgens Cambrium zou dit zijn omdat er nog openstaande vorderingen zijn. De laatste heeft echter een andere lezing: Sinds Telebyte aangegeven heeft haar inkoop bij Cambrium te staken en verder te gaan met Edpnet weigerde Cambrium nog openstaande zaken af te handelen, zo verklaarde de Telebyte tegenover Tweakers.

Maandagmorgen zijn de nameservers van Telebyte gewijzigd naar het Belgische Edpnet, zo valt te zien in het SIDN register. Ook is er sinds een week een tijdelijke website waarop een verklaring te lezen valt van Telebyte. Op de website van Cambrium zijn inmiddels een tweetal verklaringen te lezen, waarin de toeleverancier aangeeft dat zij geacht werd geen klanten van Telebyte te informeren over de staking van diensten. Wel heeft Cambrium besloten de mailboxen van de gebruikers nog wel enkele weken bereikbaar te houden, zodat gedupeerde klanten de e-mail alsnog kunnen ophalen.

Het is voor derden gissen wie er nu gelijk heeft. Klanten die nu zonder internetaansluiting zitten kunnen enkel hopen dat de samenwerking met het Belgische Edpnet snel van start gaat, zodat zij in ieder geval weer een werkende verbinding hebben. Op het door Cambrium verstrekte supportnummer van Telebyte is momenteel een bandje te horen met een verklaring, waarbij gepoogd wordt een uitleg te geven aan de klanten en er een kort geding aangekondigd is om Cambrium te dwingen de dienstverlening (tijdelijk) te hervatten. Dit kort geding zou vrijdag 6 februari a.s. plaatsvinden. Saillant detail is dat Cambrium voor 50% aandeelhouder is in Telebyte. Zij heeft (in)direct haar eigen klanten afgesloten.