De Opta heeft vorig jaar twee boetes uitgedeeld aan Nederlandse spammers op internet. Ook zijn er tientallen waarschuwingen aan verdachte spambedrijven gegeven.

De telecomautoriteit deelde in juli vorig jaar onder meer een boete van 250.000 euro uit aan adverterenisgratis.nl. De Opta had veel klachten binnengekregen over deze site die naar schatting 21 miljoen spammails  heeft verstuurd. Adverterenisgratis.nl kreeg hiervoor in maart 2005 overigens al een waarschuwing.

Ook werd er een sanctie van 12.000 euro opgelegd aan een bedrijf dat spamberichten in de vorm van Hyves-krabbels verstuurde. Hierover zijn bij de Opta ongeveer 1300 klachten binnengekomen. Via automatisch aangemaakte Hyves-profielen werden zeker 3,2 miljoen ongevraagde krabbels verstuurd, zo laat de Opta desgevraagd weten.

Toch is het bedrag dat de telecomautoriteit aan boetes heeft uitgedeeld aanmerkelijk lager dan in 2008. Vorig jaar werden twee boetes van samen 262.000 euro uitgeschreven. Een jaar eerder werden er nog zeker drie boetes uitgedeeld met een totaalbedrag van 624.000 euro.

Twee Nederlandse spammers en hun bedrijven Abodata V.O.F. en H.P.T. Development B.V. hebben van telecomwaakhond OPTA boetes gekregen van totaal 510.000 euro. De spammers stuurden berichten waarin thuiswerk baantjes werden aangenomen, om te solliciteren moest met een duur 0900-nummer worden gebeld. Bellers werden tientallen minuten in de wacht gezet of zo lang mogelijk aan de lijn gehouden, om zo de winst te maximaliseren.

Lees verder »

Voor het eerst zijn er in de VS spammers veroordeeld met behulp van de CAN-SPAM Act uit 2003. De twee veroordeelde spammers stuurden sinds 2003 pornospam rond. Toen de CAN-SPAM Act werd ingevoerd, probeerden ze vervolging te voorkomen door een postbus bedrijf te openen op het eiland Mauritius en bankrekeningen op de eilanden Mauritius en Isle of Man. De spam zelf werd via servers verstuurd die in Amsterdam stonden. Totaal verdienden beide spammers zo’n 2 miljoen dollar met hun activiteiten, schrijft PC World.

Het tij heeft zich echter tegen de spammers gekeerd en ineens mochten ze zich voor de rechter verantwoorden. Beide heren kregen ruim 5 jaar celstraf, één van de twee kreeg zelfs 6 jaar omdat deze een getuige had gehinderd. Daarnaast moeten beide spammers 1.1 miljoen dollar van hun spam winst aan de staat betalen, 100.000 dollar boete en nog eens 77.500 dollar schadevergoeding aan AOL. De beide spammers kunnen nu volledig ‘geknipt en geschoren’ meer dan 5 jaar lang in alle rust terug denken aan hun avonturen.

Nadat het Spaanse Telefonica een boete van 151 miljoen euro heeft gekregen vanwege jarenlang misbruik van marktmacht, maken de Belgen zich zorgen over het feit dat zij mogelijk ook een dergelijke boete van EU Commissaris Neelie Kroes kunnen verwachten. Volgens de Belgische senator Stéphanie Anseeuw lopen Belgacom en Telenet ook een reëel gevaar dat zij ook veroordeeld zullen worden.

Senator Anseeuw is van mening dat de Belgische markt zeer vergelijkbaar is met die in Spanje. Zowel Belgacom als Telenet zouden hebben een quasi-monopolie, waardoor vooral alternatieve ADSL-aanbieders moeilijk van de grond komen in Belgie. Om die reden moet vooral Belgacom het in het betoog van Anseeuw ontgelden. Al vindt Anseeuw ook dat Telenet haar kabel zou moeten openstellen voor andere aanbieders.

Tegenover ZDnet verklaart senator Anseeuw:

Net zoals de Spaanse monopolist rekent Belgacom te zware prijzen door aan de concurrentie. Hierdoor wordt het voor de concurrentie nagenoeg onmogelijk om op het Belgacom-netwerk rendabel eigen producten aan te bieden.

Eveneens tegenover ZDnet reageren Belgacom en Telenet op het betoog van Anseeuw. Deze zijn het daar natuurlijk volledig mee oneens.

Jan Margot, persvoorlichter van Belgacom:

Het is wel een beetje eigenaardig om de ‘Spaanse zaak’ te extrapoleren naar de situatie in België. In Spanje zijn de groothandelsprijzen niet gereguleerd, zodat Telefonica die vrij kan bepalen. In België daarentegen zijn die zeer strikt geregeld door het BIPT. Onze groothandelstarieven zijn de laagste van Europa en bij de laagste voor ontbundeling. De marges tussen groothandelsprijzen en retailtarieven zijn ook veel groter dan in Spanje.

Verder geeft Jan Margot ook aan dat Belgacom het ook niet eens is veronderstelling dat er weinig concurrentie op de Belgische markt voor breedband internet toegang zou zijn:

Het marktaandeel van Belgacom (50 %) is vergelijkbaar met dat van bijvoorbeeld France Telecom (48 %) en KPN (45 %). Bij ons zijn er evenveel andere operatoren (vier) als in Frankrijk, terwijl de markt in België een heel stuk kleiner is en gebaseerd op twee technologieën met aanzienlijke vaste kosten (kabel en ADSL), die hogere eenheidskosten en bijgevolg gemiddeld hogere prijzen impliceren.

Dat KPN zo’n 45 procent van de markt heeft klopt, enkel is het daarbij wel zo dat die overige 55 procent in handen is van een grote groep alternatieve ADSL-aanbieders en de kabelaars. In Belgie (Vlaanderen) hebben Belgacom en Telenet de markt netjes verdeelt, eerlijk zullen ze alles delen en zo hebben ze allebei de 50 procent van de markt in handen.

Onze eigen tegenhanger van BIPT, de OPTA, wees er recent nog eens op dat een duopolische markt niet werkt en had daarbij als voorbeeld een analyse gemaakt van een niet nader genoemde markt die zo in elkaar zit en niet werkt. Het ligt er dik bovenop dat het om België ging!

Ook zijn zowel Belgacom als Telenet van mening dat Test-Aankoop, dat breedband internet toegang in Belgie duur noemde, die test niet goed heeft gedaan, maar in plaats van valide argumenten te komen, wijzen ze er op dat Franse ISP’s aan”cherrypicking” doen en enkel bepaalde lucratieve delen van het land bedienen.

Dit terwijl Belgacom en Telenet (als duopolisten!) braaf in het hele gebied waar ze actief zijn hun diensten aanbieden en daardoor hogere kosten zouden hebben. Verder zouden meerdere landstalen, investeringen in nieuwe technologie en extra’s zoals securitysoftware, fotoafdrukken en muziekaankopen extra kosten met zich mee brengen.

Wat een mafketels zijn het ook bij Belgacom en Telenet, wat een non-argumenten, typisch weer wijzen naar andere landen. De (Nederlandse) Telenet CEO Duco Sickinghe, heb ik dat met eigen ogen al eerder zien doen op Den Haag Telecom 2006.

Verder ben ik het wel met Belgacom en Telenet eens dat de tests van Test-Aankoop (net als bij de Consumentenbond) niet goed zijn uitgevoerd. In Belgie is breedband internet toegang niet alleen te duurder, maar is het gehandicapt door de belachelijke datalimieten, daar zit het eigenlijke probleem. De discussie moet dus niet (alleen) over de prijs worden gevoerd, maar over die achterlijke datalimieten die Belgacom en Telenet in Belgie hanteren.

Nu de Belgische overheid het al jaren laat afweten, is het tijd voor de Europese Commissie om in te grijpen. EU Commissaris Neelie Kroes kom er maar in…

P.S Neelie Kroes, als je toch bezig bent, hier is nog een monopolie (op digitale televisie) van Telenet, dat zojuist door de Belgische rechter is goedgekeurd.

De Spaanse ISP Telefonica heeft van EU Commissaris Neelie Kroes een boete van 151 miljoen euro gekregen voor het kunstmatig hoog houden van de tarieven voor breedband internet toegang. Volgens Neelie Kroes heeft Telefonica misbruik gemaakt van de positie die het heeft door het eigen netwerk (lastmile). Daarom krijgt Telefonica de enorm hoge boete, Deutsche Telecom en France Telecom kregen enkele jaren geleden voor vergelijkbare vergrijpen boetes van máár12 en 10 miljoen euro.

Het misbruik van de positie door Telefonica uitte zich ondermeer in het feit dat de concurrentie enorme bedragen moest betalen om gebruik te maken van het netwerk van Telefonica, terwijl Telefonica voor nog lagere tarieven zelf ADSL abonnementen verkocht en dat vijf jaar lang. Mede daardoor behaalde Telefonica vorig jaar een winst van maar liefst 6,2 miljard euro en mag je je dus afvragen in hoeverre de enorme boete daadwerkelijk pijn doet voor Telefonica.

De rechtbank in Rotterdam heeft Speko b.v. in het gelijk gesteld in het verweer tegen een forse spamboete. Eind 2005 legde het College van de Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit (OPTA) sancties op van in totaal EUR 60.000,- wegens het vermeend overtreden van het spamverbod. De OPTA nam aan dat Speko particulieren had ‘gespamd’ maar Speko had aanwijzingen dat activisten het bedrijf in discrediet wilden brengen door berichten uit Speko’s naam te versturen. Speko vroeg dus om technisch onderzoek maar de telecomwaakhond ‘wist niet hoe dat moest’.

In september 2004 verzond Speko een electronische mailing voor een leverancier van kantoorartikelen. Het bericht werd verzonden naar bedrijven, hetgeen is toegestaan volgens de Telecommunicatiewet. Desondanks kwamen er klachten van particulieren binnen op de website van de OPTA waardoor het erop leek dat er een fout was gemaakt bij de verzending. Alhoewel het bericht overduidelijk op bedrijven was gericht legde de OPTA toch een boete op.

Speko verweerde zich met het argument dat er onvoldoende forensisch onderzoek was gepleegd naar de klachten. ‘We vonden het raar dat men enerzijds bij ons onder politiebegeleiding het halve kantoor leeghaalde en anderzijds de klagers op de blauwe ogen geloofde,’ aldus Arjen Jongeling, directeur van Speko. ‘Zeker als je op het internet leest wat anti-spamactivisten ons allemaal toewensten naar aanleiding van de mailing mag je de conclusie trekken dat de klager niet per sé lieverdjes hoeven zijn. Mijn gezin is zelfs met de dood bedreigd.’ Het College trok zich daar weinig van aan en volstond met het per post verzamelen van een viertal verklaringen op standaard formulieren. Daar kwam nog bij dat de OPTA weigerde de identiteit van de klagers bekend te maken zodat Speko ze had kunnen horen. Op deze manier kregen Speko en haar opdrachtgever volgens de rechtbank geen faire kans zich te verdedigen.

Uiteindelijk overlegde de OPTA de e-mailadressen van de klagers maar dat was voor de rechtbank onvoldoende en ook nog te laat. ‘Overigens bleek alleen al uit die lijst dat het onderzoek rammelde aangezien sommige adressen toch van bedrijven bleken te zijn of niet tot een persoon herleidbaar waren,’ aldus Jongeling.

Speko heeft ook nog aangevoerd dat een onbekende derde copieën van de e-mailberichten via onbeveiligde computers (zogenaamde ‘proxies’) zou kunnen hebben doorgestuurd naar particulieren. Hoe dat moet wordt door eerdergenoemde activisten beschreven op het internet. In vaktermen heet dat een ‘joe-job’; spam versturen namens een ander met het doel die zwart te maken. Tijdens de rechtzaak kwam echter naar voren dat de OPTA eigenlijk niet wist hoe je via proxies de verzendende computer kunt opsporen. Derhalve was er geen onderzoek naar gedaan.

De rechtbank oordeelt echter dat het boven elke twijfel verheven moet zijn dat de berichten rechtstreeks van de verzender afkomstig zijn.

Bij de presentatie van het jaarverslag 2006 heeft OPTA ook bekend gemaakt dat een spammer een boete van maar liefst 55.000 euro is opgelegd. De spammer, de directeur van de onderneming ID2001, stuurde zijn spam door te ‘wardriven’ en zijn spam te versturen via de onbeveiligde WiFi-accesspoints die hij daarbij tegenkwam.

De reden dat de boete zo hoog is, heeft te maken met het feit dat de spammer over een langere periode zat te spammen. Terwijl deze al in een redelijk vroeg stadium een waarschuwing van OPTA had ontvangen, maar deze in de wind sloeg. Verder wordt het de spammer ook aangerekend dat hij een gefingeerde identiteit gebruikte en niet in ging op verzoeken van consumenten om geen berichten meer te ontvangen. De boete is de op één na hoogste boete die OPTA voor spammen heeft opgelegd aan een privé-persoon. Eerder dit jaar legde OPTA een spammer al een boete van 75.000 euro op.

OPTA voorzitter Chris Fonteijn benadrukte tijdens de presentatie:

Dat dit weer bevestigt hoe belangrijk het is dat consumenten hun internetverbinding (laten) beveiligen. Consumenten moeten zich bewust zijn van de gevaren van internet. Internetaanbieders spelen bij de voorlichting aan consumenten een belangrijke rol. Over die zogeheten zorgplicht zijn we met de internetproviders in overleg

Daar komt dus de reguleringsdrang van OPTA vandaan. Het is overigens wel weer typisch dat open WiFi-acesspoints aan een “zorgplicht” van ISP’s wordt gekoppeld, gezien het gros van die accesspoints waarschijnlijk door de eigenaren zelf is aangeschaft en geïnstalleerd. Dat staat dan compleet los van de ISP of zou het thuisnetwerk van consumenten in de belevingswereld van OPTA (voorzitter Chris Fonteijn) ook onder de “zorgplicht” van ISP’s moeten vallen?