Over de winstcijfers van bedrijven als Microsoft en Google is veel geschreven. Mooie groeicijfers en goed nieuws uit de IT branche is iets waar velen naar uitkeken. De eerste cijfers uit de internet -en telecomsector geven minder aanleiding tot vreugde. Daar is pijnlijk zichtbaar dat de economie een stap terug doet.

Omdat de meeste hosters niet beursgenoteerd zijn, is het lastig een duidelijk beeld te krijgen van de ontwikkelingen in deze sector. Maar als je kijkt naar de aantallen domeinregistraties kun je vaststellen dat de groei afvlakt.

Nu hoeft groeivertraging niet het begin van het einde te zijn. Immers al neemt het aantal nieuwe registraties af, de onderliggende business van de hosters, het hosten, blijft gewoon doorgaan. Pas als het totaal aantal registraties sterk afneemt moeten je je zorgen gaan maken over de omzet bij de hosters. De krimp die dan kan optreden hebben we voor het laatst meegemaakt toen de internet zeepbel barstte in 2001.

Sindsdien is er wel een hoop veranderd. Om te beginnen is het aantal TLDs flink toegenomen, waardoor er voor reeds vergeven domeinnamen meer uitwijkmogelijkheden zijn ontstaan. .EU is daar een mooi voorbeeld van. Daarnaast is het aantal particulieren met een domeinnaam enorm toegenomen, helemaal sinds .NL in 2003 werd opengesteld voor particulieren.

Als ik de situatie van 2001 en 2010 verder met elkaar vergelijk zie ik nog een verschil. Op dit moment is er geen zicht op een nieuw TLD, dat voor een enorme registratie toename zal zorgen. Er is weliswaar sprake dat ICANN dit jaar de eerste merknamen als TLD zal toestaan, maar dat is niet het soort TLD waar de markt serieus mee verruimd zal worden.

En daar verder over denkend, las ik het bericht dat voor .LU met ingang van deze week de sunrise periode geldt voor IDN.

Ik ben al jaren een groot voorstander van IDN en heb, mede namens het bedrijfsleven, tijdens het domeinnaamdebat 2006 ook voor de invoering in Nederland gepleit. Niet alleen voor buitenlandse bedrijven, ook voor bedrijven met exotische merknamen is het een goede zaak die namen als .NL domeinnaam te kunnen claimen, sites voor te ontwikkelen et cetera. Om vooral technische redenen is het tot op heden echter door SIDN tegengehouden.

Maar nu de groei binnen het .NL afvlakt, zou IDN dan niet een uitgelezen mogelijkheid zijn die trend om te buigen of zie ik iets over het hoofd?

De identificatieplicht bij de registratie van .nl-domeinnamen wordt afgeschaft. De SIDN heeft besloten om een aantal beleidswijzigingen door te voeren naar aanleiding van het Domeinnaamdebat dat in oktober 2008 werd gehouden.

Op dit moment zijn .nl-registrars verplicht de identiteit van domeinnaamhouders vast te stellen voordat ze voor hen daadwerkelijk een domeinnaam registreren. “Alhoewel de meningen over dit voorstel tijdens het debat niet unaniem ‘voor’ waren, heeft SIDN toch besloten deze identificatieplicht af te schaffen”, zo meldt de stichting maandag.

In de nieuwe situatie blijft er zowel bij registratie als daarna een ‘zorgplicht met betrekking tot de correctheid van de gegevens’ voor de registrars gelden. De registrar mag geen gegevens registreren waarvan hij weet of vermoedt dat deze niet correct zijn. Bovendien moet een registrar op verzoek kunnen aantonen dat de registratiegegevens juist zijn.

Andere wijzigingen
Naast het afschaffen van de registratieplicht verandert er nog meer. Zo werd in oktober van dit jaar al  een wijziging in de regeling rondom het domicilieadres doorgevoerd. Verder wordt vanaf 12 januari volgend jaar de publicatie van persoonsgegevens bij de whois beperkt. Hiertegen bestaat vanwege de bescherming van de privacy al langer weerstand omdat er bij particuliere domeinnaamhouders volledige adresgegevens worden getoond.

En tot slot wordt het vanaf 17 februari 2010 mogelijk om tegen betaling een domeinnaam te ‘reserveren’. Bij een reservering wordt er nog geen registratie in de zonefile van de SIDN doorgevoerd waardoor er geen gegevens van de domeinnaamhouder in de whois zullen verschijnen. Iemand die de whois raadpleegt ziet vanaf dan alleen dat een domeinnaam ‘inactief’ is.

Correctie: Gegevens inactieve domeinnaam worden wel in de whois getoond

SIDN heeft het definitieve verslag van het DomeinnaamDebat 2008 gepubliceerd. Hier in staan geen echte verassingen, en het komt in grote lijnen overeen met het verslag dat ISPam.nl over het debat schreef. Daarnaast heeft SIDN ook het verslag van de Registrarconsultatie XML-EPP  van 13 januari 2009 gepubliceerd op de besloten deelnemerswebsite.

Uitkomsten DomeinnaamDebat 2008

Reserveren van .nl-domeinnamen
Het eerste voorstel om het mogelijk te maken om domeinnamen te reserveren, is overwegend positief ontvangen en SIDN concludeert dat er voldoende reden is om het voorstel verder te gaan uitwerken. Daarbij speelt de vraag nog wel of de houdergegevens van een gereserveerde domeinnaam kunnen worden afgeschermd en ook de vraag of er geen termijn moet worden gesteld waarbij de reservering moét worden omgezet in een delegatie.

Afschaffen identificatieplicht
Het tweede voorstel om de identificatieplicht van .nl-domeinnamen voor dat deze geregistreerd worden levert geen eenduidig beeldt op. SIDN hecht veel waarde aan de door meerdere aanwezigen onderschreven stelling dat de relatieve veiligheid binnen het .nl-domein mede het gevolg is van de eisen die aan de registratie van een .nl-domeinnaam worden gesteld. SIDN zal het voorstel dan ook heroverwegen. Gedacht wordt om de voorgestelde stap onderdeel te laten zijn van een bredere aanpak van de correctheid van houdergegevens.

Afschaffen domicilieadres
Het derde voorstel om het verplichte domicilieadres voor buitenlandse houders van .nl-domeinnamen af te schaffen is verworpen. Ook hier speelt de mogelijke impact op de veiligheid binnen het .nl-domein een belangrijke rol. SIDN zal het domicilieadres op dit moment dan ook niet afschaffen. Ondertussen zal SIDN wel kijken of zij op een andere wijze tegemoet kan komen aan de bezwaren die bij de (niet aanwezige) buitenlandse houders/deelnemers leven. Overwogen wordt het domicilieadres standaard het kantooradres van SIDN of een ander door SIDN te bepalen adres te laten zijn.

Beperken publieke whois
Het vierde voorstel om de toegang tot de Whois te beperken is eigenlijk geen discussiepunt, de aanwezigen aanvaarden de stelling dat SIDN er niet aan komt om dit te doen, vanwege de privacywetgeving. In de uitwerking zal nog bekeken worden of houders de keuze krijgen om (gedeeltelijk) zelf te bepalen wat openbaar zichtbaar is of dat dit voor alle houders standaard hetzelfde is. SIDN ziet geen reële mogelijkheden om daadwerkelijk effectief onderscheid te maken tussen zakelijke en particuliere houders en zal dit onderscheid niet in de uitwerking meenemen. Ook ziet SIDN op dit moment geen reden de toegang tot de niet openbare gegevens tot andere groepen dan deelnemers (enkel voor door hun eigen registraties), opsporingsinstanties en het orgaan dat de .nl-geschillenregeling uitvoert uit te breiden.

Uitkomsten Registrarconsultatie XML-EPP
Een aantal van de uitkomsten van de registrarconsultatie XML-EPP heb ik hieronder punt voor punt uiteengezet. De meer technische onderwerpen staan hier niet bij. SIDN deelnemers kunnen deze vinden op de besloten deelnemers website.

• SIDN onderzoekt de mogelijkheid om naast een reguliere verhuizing ook een “trade” in te voeren, waarbij een domeinnaam wordt verhuisd én de houder wijzigt in één transactie.
• In EPP gaat SIDN met expliciete handles werken, waarbij contactpersonen een zelfstandig object zijn. Zodra een contactpersoon niet langer aan tenminste één domeinnaam is gekoppeld zal deze na enige tijd automatisch worden verwijderd.
• Het <info> commando werkt alleen voor door de deelnemer zelf geregistreerde .nl-domeinnamen. Voor andere domeinnamen is een deelnemer aangewezen op de (publieke) whois. De aanwezige deelnemers konden zich hier in vinden, maar willen wel een EPP-XML interface voor de whois hebben.
• De verschillende soorten contactadressen komt te vervallen én wordt vervangen door één vestigingsadres, dat geen postbus mag zijn. Het domicilieadres blijft wel bestaan, maar SIDN zal de mogelijkheid bieden om daarvoor het kantooradres van SIDN te gebruiken.
• Door het gebruik van expliciete handles, waarbij zowel houders als nameservers zelfstandige object zijn, kan het aanvragen van een domeinnaam uit maximaal drie verschillende soorten transacties bestaan, waarbij eerst de houder, nameservers én daarna pas de te registreren domeinnaam wordt aangevraagd.

Op ISPam.nl kunnen lezers artikelen van een waardering voorzien. Deze mogelijkheid zit een beetje verstopt en onbekend maakt onbemind. In 2009 gaan we daarom een beter rating systeem voor ISPam.nl ontwikkelen. Desalniettemin hebben we, op verzoek, toch een lijst gemaakt van de best gewaardeerde artikelen in 2008 op ISPam.nl met minimaal 5 waarderingen.

De best gewaardeerde artikelen op ISPam.nl van 2008 zijn:

1. Telenet CEO Duco Sickinghe is gek geworden (5 uit 5)
   Het duopolie waar Telenet onderdeel van uit maakt lijkt de (Nederlandse) CEO van Telenet naar het hoofd gestegen. Duco Sickinghe stelt dat er altijd wel internetters tegen hun datalimiet aanlopen, omdat hun datalimiet zodanig hoog is dat ze zich bij Telenet afvragen of dit wel legaal is. Het gemiddelde datalimiet bij Telenet is 12GB per maand.
2. Tweede Kamer kiest voor 12 maanden bewaarplicht (4.86 uit 5)
   Het kabinet wil een bewaarplicht van 18 maanden, verschillende fracties in de Tweede Kamer willen een zo minimaal mogelijk bewaarplicht van 6 maanden. Uiteindelijk bepaald een amendement van Christenunie dat het 12 maanden wordt.
3. Verslag Domeinnaamdebat 2008 (4.67 uit 5)
   ISPam.nl  reisde af naar Zeist om het Domeinnaamdebat 2008 bij te wonen waar een aantal voorstellen werden besproken van en over SIDN en het .nl-domein.
4. BIT-2 datacentrum wordt met 1.200m2 datavloer uitgebreid (4.56 uit 5)
   Het BIT-2 datacentrum in Ede wordt met 1.200m2 datavloer uitgebreid.
5. Kaping domeinnaam SolidHost mogelijk door veiligheidslek bij eNom? (4.2 uit 5)
   De domeinnaam van SolidHost (solidhost.com) was volgens het bedrijf gekaapt door een veiligheidslek bij de Amerikaanse ICANN accredited registrar eNom.

Na drie jaar heeft SIDN opnieuw een Domeinnaamdebat georganiseerd, dit keer was het debat niet zoals drie jaar geleden opgedeeld, in plaats daarvan werd het Domeinnaamdebat 2008 op één middag gevoerd. Op het programma stonden dit keer de thema’s “Van lame delegations naar te reserveren domeinnamen” en “Identificatie en traceerbaarheid van .nl-domeinnaamhouders”.

Tijdens het Domeinnaamdebat 2008 werden vier bij de thema’s horende voorstellen besproken, waaronder de mogelijkheid om .nl-domeinen te reserveren, afschaffen van de verplichte identificatie (vooraf) van houders van .nl-domeinen, afschaffen van het domicilieadres en beperking van de gegevens in de whois. Hieronder een uitgebreid verslag van het debat.

Lees verder »

Als vervolg op de de Domeinnaamdebatten in 2001 en 2006 organiseert SIDN dit jaar het Domeinnaamdebat 2008. Net als bij de voorgaande debatten wil SIDN ook dit jaar haar stakeholders een aantal beleidskwesties met betrekking tot het .nl-domeinnaam ter consultatie voorleggen.

In het Domeinnaamdebat 2008 zijn er dit jaar twee thema’s:

1. ‘Van lame delegations naar te reserveren domeinnamen’
2. ‘Identificatie en traceerbaarheid van .nl-domeinnaamhouders’

Het eerste thema gaat er over dat op dit moment alleen .nl-domeinnamen mogen worden geregistreerd die ook geldige nameservers krijgen, waardoor het domein ook daadwerkelijk werkt. Zogenaamde lame delegations zijn niet toegestaan. Toch constateert SIDN dat er gebruikers zijn die behoefte hebben om een .nl-domeinnaam vast te leggen zonder deze direct binnen de DNS te publiceren, bijvoorbeeld voor toekomstige reclame campagnes. Daarnaast kan dit ook als een wapen tegen domeinkapers functioneren, omdat een .nl-domeinnaam niet persé DNS-records dienen te hebben kunnen domeinkapers niet langer aan de DNS zien of een .nl-domeinnaam (nog steeds) geregistreerd is. Al noemt SIDN deze mogelijkheid zelf niet.

Het tweede thema zijn drie subthema’s die te maken hebben met de WHOIS:

• Het eerste subthema is de vraag of het nog wenselijk is dat de identiteit van houders van .nl-domeinnamen van te voren worden gecontroleerd. Ondanks dat dit in de praktijk veelal niet gebeurt, stellen de algemene voorwaarden van SIDN dit wel verplicht. De vraag is dus of dit nog langer wenselijk is.
• Het tweede subthema gaat over het verplicht hebben van een domicilie adres voor buitenlandse domeinnaamhouders. In de praktijk wordt dit vrijwel niet gebruikt constateert SIDN en is het voor buitenlandse deelnemers ook lastig om aan te bieden. De vraag is dus ook hier of dit nog langer wenselijk is.
• Het derde subthema gaat over de publieke beschikbaarheid van de WHOIS. Op dit mogen er 15 bevragingen van de WHOIS per dag worden gedaan per IP-adres en hebben deelnemers vrijwel onbeperkt toegang. De vraag is of aan de beschikbaarheid van de persoonsgegevens van alle domeinhouders niet beperkt moet worden.

Voorzitter van het Domeinnaamdebat 2008 is mr. dr. Anne-Wil Duthler. Zij is directeur/eigenaar van adviesbureau Duthler Associates, en sinds juni 2007 lid van de VVD-fractie in de Eerste Kamer. Opnieuw heeft SIDN dus weer een senator (en juridisch zwaargewicht gestrikt) voor het voorzitterschap. Een slimme zet van SIDN wat mij betreft.

Voor wie: De internetgemeenschap (deelnemers, houders, ngo’s, bedrijven, kortom iedereen)
Datum: Donderdag 13 november 2008 13:00 uur – 17:00 uur
Locatie: Slot Zeist, Zeist
Aanmelden: communicatie@sidn.nl of (026) 352 55 00

Het programma is hier te vinden en de beschrijving van de thema’s hier (PDF).

Gisteren was ik als toeschouwer/pers aanwezig bij de zitting in het kort geding van de Staat tegen de houder van de persoonsdomeinnaam www.112.nl. Zelf was ik zo’n 30 minuten voor de zitting aanwezig. Kort na mij waren ook de advocaat voor de staat Mr Boukema en enkele andere personen aan zijde van de staat aanwezig. Niet veel later waren ook Bram Heerink en zijn advocaat Mr Quirijn Meijnen aanwezig. Daarna kwamen er nog een aantal toeschouwers aan de zijde van de gedaagde, die op IRC al hadden aangegeven dat ze zouden komen.

Nadat de zitting van start was gegaan, beide advocaten zich hadden voorgesteld en alle producties (documenten) waren gecontroleerd, ging de zitting inhoudelijk van start.

Mr Boukema voerde als eerste aan dat de KLPD problemen had door het gebruik van www.112.nl als domeinnaam, die doorlinkt, althans doorlinkte, naar een website met pornografische inhoudt. Verder zou in 2002 al onderhandeld zijn over overdracht van de domeinnaam, waarbij de gedaagde 24.000 euro voor overdracht zou hebben gevraagd. Wat de Staat geweigerd had. Daarna bleek dat er een document ontbrak in de verzameling van de documenten van de president (rechter), waarna Mr Boukema dit moest betrekken bij een van de andere aanwezigen, waarna het alsnog aan de president kon worden overhandigd.

Mr Boukema gooide het er op dat de Staat de domeinnaam 112.nl (www.112.nl) nodig heeft om te voldoen aan de verplichting om ook in digitale vorm het nummer 112 als alarmnummer beschikbaar te hebben. Daarnaast zou de houder de (persoons)domeinnaam niet actief gebruiken, maar enkel doorlinken naar een website met pornografische inhoud, wat dus direct na de sommatie van de Staat veranderd is naar de website 112.startkabel.nl. Door de website met pornografische inhoudt zou de KLPD klachten krijgen van ouders van kinderen die www.112.nl bezochten en daarnaast zou daardoor de bemanning van het alarm nummer 112 belaagd worden met vulgaire praat.

Hierna ging Mr Boukema in op de vraag hoe het nou toch kon dat de gedaagde een domeinnaam kon registreren die numeriek is, terwijl het regelement van SIDN dat helemaal niet. Volgens Mr Boukema heeft de gedaagde gebruik gemaakt van een ‘trukje’. Namelijk door de domeinnaam www.112.nl te registeren, een domeinnaam is eigenlijk het deel achter de eerste punt, van rechts naar links gezien, na het TLD (in dit geval .nl). Het www zou vergelijkbaar zijn met een doorkiesnummer. Zo is het domeinnaam Google eigenlijk google.nl, maar www. ervoor geeft aan dat het gaat om een website en bijvoorbeeld smtp. ervoor geeft aan dat het gaat om een mailserver, etc, dat eigenlijk bedoeld is dat de server weet waar het om gaat.

Door www.112.nl als persoonsdomeinnaam te registeren, heeft de gedaagde volgens Mr Boukema misbruik gemaakt van de mogelijkheid die persoonsdomeinnamen boden, deze waren namelijk bedoeld zodat meerdere personen met de zelfde (achter)naam toch een eigen domeinnaam konden registeren en niet om toch verkapt een numeriek domeinnaam te registreren.

Ook refereerde Mr Boukema aan het Domeinnaamdebat 2006 waaruit zou blijken dat er bij de aankomende introductie van persoonsdomeinnamen geen numerieke domeinnamen mochten worden geregistreerd. Hij citeerde hieruit het volgende “er mogen geen nummers worden geregistreerd die een bestaand telefoonnummer vormen;”. Nu ik zelf het eindrapport er nog eens heb bijgepakt blijkt dat dit geen uitkomst/aanbeveling uit het debat is, maar dat het gaat om een mogelijke beperking die uiteindelijk door het debat zelf niet is overgenomen. De aanbeveling aan SIDN luidt namelijk: “De lokale internetgemeenschap ondersteunt de introductie van zuiver numerieke domeinnamen onder.nl. Het advies is om geen restricties te hanteren voor registratie (anders dan technisch noodzakelijke).”.

Verder ging Mr Boukema nog in op het feit dat de Staat (via spoedinschrijving) een merkrecht op 112 had verkregen en daarmee er met www.112.nl inbreuk werd gemaakt op het merkrecht van de Staat. Ook zou de gedaagde de informatie voorziening van de Staat aan haar burgers met het registreren van www.112.nl (bewust) frustreren. De gedaagde zou ook nog misleidende reclame maken door het gebruik van het teken 112 en zo was er nog een aantal andere argumenten van Mr Boukema, waarom het registeren en het gebruik van www.112.nl door de gedaagde onrechtmatig zou zijn.

Als laatste punt is het natuurlijk zo dat conform het reglement van SIDN een persoonsdomeinnaam enkel op naam kan staan van een natuurlijk persoon, daardoor kan de staat zelf de bewuste domeinnaam niet registreren. Daarom eiste Mr Boukema dat de gedaagde de domeinnaam overdraagt aan een door de Staat aan te wijzen natuurlijk persoon die de persoonsdomeinnaam dan voor de Staat zal beheren.

Hierna was het de beurt aan Mr Meijnen, het eerste punt was het in twijfel trekken van het spoedeisende belang dat de Staat bij deze zaak heeft gezien de persoonsdomeinnaam niet langer meer doorlinkt naar een website met pornografische inhoudt maar naar een website met een verzameling links over hulpdiensten. Daarnaast zou de Staat ondertussen 6 jaar hebben laten verstrijken alvorens een kort geding aan te spannen. Daarmee zou de vordering van de staat in verband met te weinig spoedeisendheid moeten worden afgewezen.

Op 23 maart zou de gedaagde door de advocaat van de Staat zijn benaderd voor overdracht van de persoonsdomeinnaam, de gedaagde zou daar aan mee willen werken voor een vergoeding van 2.500 euro. De Staat zou dat echter hebben geweigerd en daarna met behulp van een spoed inschrijving 112 als merk hebben laten registreren.

Volgens Mr Meijnen maakt de gedaagde geen inbreuk op enig merk van de Staat omdat 112 beschrijvend zou zijn voor alles dat met hulpdiensten te maken heeft. Verder zou de gedaagde ook niet onrechtmatig handelen jegens de Staat door registratie van de persoonsdomeinnaam en het gebruik ervan.

De Staat vordert dat de gedaagde het verboden wordt om de aanduiding 112 op welke wijze dan ook in een domeinnaam te gebruiken en dat de domeinnaam 112.nl wordt overgedragen aan de Staat. Het probleem is echter, dat de gedaagde niet de houder van de domeinnaam 112.nl is, maar houder van de persoonsdomeinnaam www.112.nl. De domeinnaam 112.nl bestaat zelfs helemaal niet en is ook niet te registeren omdat het reglement van SIDN dat niet toestaat.

Mr Meijnen verwijst daarom naar het feit dat wil De Staat de domeinnaam 112.nl verkrijgen, dat ze dan bij de gedaagde aan het verkeerde adres is en SIDN zou moeten dagvaarden. Precies zoals de Reisinformatiegroep heeft gedaan om de numerieke domeinnaam 9292.nl te verkrijgen. De vordering van de Reisinformatiegroep is destijds afgewezen.

Op grond van het reglement van SIDN kan een persoonsdomeinnaam niet aan een rechtspersoon worden overgedragen. Het feit dat de Staat nu vraagt dat deze de gedaagde de domeinnaam aan een niet natuurlijk persoon dient over te dragen zou volgens Mr Meijnen moeten worden gezien als een poging om onder hetgeen in het reglement van SIDN is bepaald uit te komen.

Het nummer 112 verwijst naar hulpdiensten en noodsituaties, maar daarmee is het nog niet beperkt tot het gebruik in die context, tientallen andere media, waaronder websites en televisieprogramma gebruiken de aanduiding 112. Verder zou uit Europese regelgeving ook geen alleenrecht op de aanduiding 112 voortvloeien, aldus Mr Meijnen.

Mr Meijnen stelt verder dat het onzin is dat de Staat een verdragsverplichting niet zou nakomen door niet te beschikken over 112.nl (www.112.nl), gezien maar 6 van de 27 EU-lidstaten beschikken over de domeinnaam 112 onder de bij het bewuste land horende ccTLD.

Op het punt van het merkenrecht dat de Staat zou hebben op 112 stelt Mr Meijnen dat dit allereerst een spoed inschrijving betreft die nog kan worden doorgehaald, gezien 112 puur beschrijvend zou zijn, zo hamerde Mr Meijnen er ondermeer op dat er al eerder merken door het Benelux Merken Bureau die het nummer 112 bevatte zijn geweigerd. Daarmee concludeert hij dat dat hoogstwaarschijnlijk ook voor het merk 112 van de Staat gebeuren. Verder zou er ook geen sprake zijn van een onrechtmatige daad of handelen, gezien er geen inbreuk zou zijn op een recht en er ook niet in strijd met de wet of wat maatschappelijk betamelijk is zou worden gehandeld.

Verder zou volgens Mr Meijnen er geen sprake zijn van het onmogelijk maken van het informeren van de bevolking over het bestaan van het alarm nummer 112. Een domeinnaam als sos.nl of alarm.nl zou daarvoor ook kunnen worden gebruikt. Dat is namelijk het mooie van domeinnamen, je bent namelijk niet enkel gebonden aan nummers.

Als laatste punt is de eis van de Staat om de gedaagde te verbieden om het nummer 112 in welke domeinnaam dan ook te gebruiken op straffe van een dwangsom van 10.000 euro per inbreuk in conflict zijn met zijn recht op vrijheid van meningsuiting. De gedaagde zou dan ook geen domeinnamen als waaromis112zoslechtbereikbaar.nl niet meer morgen registreren.

Daarmee eindigde het pleidooi van Mr Meijnen.

Gezien Mr Meijnen had aangegeven dat de gedaagde voor 2.500 euro de persoonsdomeinnaam zou willen overdragen zag de president een kans om tot een schikking te komen, Mr Boukema gaf aan dat deze hierover wel kort gesprek zou willen gaan met zijn client (de Staat). Bij navraag bij gedaagde bleek echter dat dit opeen misverstand berustte, gedaagde had enkel aangegeven dat er ook betaald was voor domeinnamen van ministers die voor 2.500 euro waren overgedragen aan de Staat. Het betrof dus enkel een verwijzing naar die kwestie en geen aanbod om tegen betaling van 2.500 euro tot overdracht over te gaan.

In een reactie gaf Mr Boukema aan dat gedaagde inbreuk zou maken op de vertrouwensrelatie tussen de Staat en haar burgers door de persoonsdomeinnaam www.112.nl te gebruiken. Zo zou al gebleken zijn uit een eerdere zaak voor het Hof Amsterdam, waarbij verzekeraars betrokken waren. Deze inbreuk zou veroorzaakt worden doordat een bezoeker in de veronderstelling is een overheidswebsite te bezoeken wanneer deze de domeinnaam www.112.nl bezoekt.

Mr Meijnen haalde aan dat in het Domeinnaamdebat 2001 de introductie van persoonsdomeinnamen was voorgesteld. Daarbij waren ook een groot aantal vertegenwoordigers van de Staat aanwezig. De Staat heeft daarbij geen bezwaar gemaakt dat het mogelijk werd om de persoonsdomeinnaam www.112.nl geregistreerd kon worden. Mr Boukema voerde daar tegen aan dat SIDN een onafhankelijke organisatie is die toch doet wat ze wil. Ookal was de staat bij het Domeinnaamdebat 2001 vertegenwoordigd.

Mr Meijnen riep de president op om bij de EU navraag te doen over het al dan niet beschikbaar dienen te hebben van de domeinnaam 112 punt het bijbehorende ccTLD van het bewuste land.

Verder was Mr Meijnen van mening dat Mr Boukema zoveel argumenten inbracht, dat het naar zijn idee lijkt of Mr Boukema met hagel probeert te schieten en zo altijd wel iets weet te raken.

Als laatste diende de eis van de Staat te worden gewijzigd in het opeisen van de persoonsdomeinnaam www.112.nl in plaats van de niet bestaande, niet registreerbare domeinnaam 112.nl. Dit werd door de president toegestaan en ook de gedaagde wenste een inhoudelijke uitspraak in dit geding, gezien zoals de president terecht aangaf de gedaagde anders een week later anders weer op de zelfde plek zou (kunnen) zitten.

Ook werd de eis met betrekking tot het niet mogen registreren van een domeinnaam met het nummer 112 daarin verminderd, de formulering was in ‘positieve zin’, waarbij het geen probleem zou zijn wanneer de gedaagde achternaam.112.nl zou registreren.

De uitspraak in het kort geding is op 10 mei.

Het was een spannende zitting met veel argumenten, wie er gaat winnen durf ik echt niet op te gokken. Het is echt een zaak waarbij de president een inhoudelijk oordeel moet vellen en dit zal ongetwijfeld interessante jurisprudentie op gaan leveren. Het wordt afwachten tot 10 mei. Zelf vond ik het bijwonen van de zitting ook zeer interessant. Ik ben heel benieuwd wat de president zal besluiten.