Een nieuw wetsvoorstel geeft het openbaar ministerie onbeperkt de mogelijkheid om elke website door een provider uit de lucht te laten halen. De Officier van Justitie kan om medewerking van de provider af te dwingen bij voorbaat een dwangsom opleggen. Op Geenstijl en Bits of Freedom wordt heel hard censuur geroepen. Is dat terecht?

Op dit moment is het nog zo dat een Officier van Justitie een provider niet kan vervolgen, tenzij de provider niet meewerkt na een bevel van de Officier van Justitie, die op zijn beurt weer toestemming van de rechter-commissaris nodig heeft (art. 54a Sr). In 2007 is er een onderzoek (pdf) naar dit artikel gedaan.

Dit wetsvoorstel lijkt de opvolging te zijn van het onderzoek. In de memorie van toelichting staat te lezen dat het OM zoveel mogelijk de Gedragscode Notice and Takedown volgt, maar indien nodig de beschikking moet hebben over een mogelijkheid om een provider tot medewerking te dwingen. Door dit wetsvoorstel is geen voorafgaande machtiging van de rechter-commissaris meer nodig, waardoor een OvJ zelfstandig kan bevelen dat informatie van internet moet worden verwijderd. Deze bevoegdheid mag de OvJ vrij uitoefen: “voor zover dit nodig is ter beëindiging van een strafbaar feit of ter voorkoming van nieuwe strafbare feiten.”. Om medewerking van de provider af te dwingen kan de OvJ een dwangsom opleggen.

Wel creëert het wetsvoorstel de mogelijkheid voor providers om in beroep te gaan bij de raadkamer van de rechtbank tegen zowel het bevel als tegen de opgelegde dwangsom. De eigenaar van de website zal die mogelijkheid waarschijnlijk ook hebben. De regering is daarom van mening dat de voorafgaande rechterlijke machtiging niet meer noodzakelijk is.

De vraag is, of dit wetsvoorstel vergaande internet-censuur in Nederland mogelijk maakt? Het antwoord is ja. Allereerst is het zo dat op dit moment de OvJ vooraf toestemming nodig heeft om een bevel tot ontoegankelijk maken te geven. In alle gevallen wordt nu dus nog vooraf getoetst. Mocht de OvJ dat verzuimen dan straft de rechter dat af, zoals eerder dit jaar bleek in een strafzaak tegen Budget Webhosting.

Als dit wetsvoorstel wet wordt, zullen providers braaf meewerken aan een bevel tot ontoegankelijk maken. Ook als men overtuigd is dat de rechter tot de conclusie zal komen dat het bevel onterecht is. Achteraf laten toetsen is mosterd na de maaltijd, want ondertussen is de website ontoegankelijk (geweest). Tot 30 september heeft u de tijd om op de internet consultatie van de regering te reageren. En kunt u ze uitleggen waarom dit wetsvoorstel waardeloos is!

Als het aan het demissionaire kabinet ligt mogen providers binnenkort naar eigen inzicht websites blokkeren. In een nieuw wetsvoorstel staat dat providers diensten en toepassingen mogen blokkeren, zolang als ze er maar transparant over zijn naar hun abonnees.

Bits of Freedom ageert fel tegen het wetsvoorstel, dat de bijl aan het open internet zet. En inderdaad het internet mag niet verworden tot een soort van digitale televisie waarbij je een plus pakket moet kopen om van alle diensten (het hele internet) gebruik te kunnen maken.

Daarnaast zie ik het ook niet gebeuren dat er concurrentie ontstaat tussen verschillende providers op het punt van welke websites/diensten je wel of niet kan gebruiken. Abonnees stappen echt niet over van de ene naar de andere provider omwille van het feit dat ze daar YouTube of een willekeurige andere website wel kunnen bezoeken.

En wat te denken van internettelefonie of de ingebouwde internetfunctionaliteit van televisies. Als ze die weg kunnen afsluiten, door of te wel de dienst te blokkeren, de consument er extra voor te laten betalen of juist de uitgever van de website te dwingen te betalen, dan betekent dat niet alleen het einde van het open internet, maar dan wordt innovatie de nek omgedraaid, door bedrijven die zelf nauwelijks innovatief zijn, maar enkel tot doel hebben om zoveel mogelijk geld te verdienen aan hun abonnees, om de schuldenlast waar hun huidige of voormalige eigenaren hun mee op hebben gezadeld te kunnen dragen.

Gelukkig is het huidige kabinet demissionair en zal de Tweede Kamer in nieuwe samenstelling pas een besluit nemen over dit wetsvoorstel, dat er nooit en dan ook echt nooit door mag komen!

Wanneer een Amerikaans wetsvoorstel wordt aangenomen, worden hosters strafbaar voor kinderporno die op hun systemen wordt opgeslagen of uitgewisseld.

Kate Dean, executive director of the U.S. Internet Service Provider Association (US ISPA) stelt dat het wetsvoorstel in de huidige vorm, hosters strafbaar maakt voor het aanbieden van standaard diensten zoals e-mail. Helaas is dit deel van het bewuste wetsvoorstel onderbelicht, omdat de meeste aandacht in de media uitgaat naar het feit dat het wetsvoorstel ook voorschrijft dat providers logfiles twee jaar  moeten bewaren.

In het wetsvoorstel staat het volgende te lezen:

(a) Offense- Whoever, being an Internet content hosting provider or email service provider, knowingly engages in any conduct the provider knows or has reason to believe facilitates access to, or the possession of, child pornography (as defined in section 2256) shall be fined under this title or imprisoned not more than 10 years, or both.

De zorgen van de US ISPA lijken mij daarom zeer terecht. In Nederland zijn hosters overigens strafrechtelijk niet aansprakelijk voor de gegevens die op hun systemen staan opgeslagen of worden doorgegeven. Dit is geregeld in artikel 54a van het Wetboek van Strafrecht. Laten we hopen dat dit in Amerika ook zo blijft en dit wetsvoorstel het niet haalt.

Aanstaande donderdag behandelt de Tweede Kamer het wetsvoorstel Bewaarplicht Telecommunicatiegegevens. XS4ALL heeft als fel tegenstander van de bewaarplicht een brief geschreven naar de kamerleden waarin ze nogmaals haar zeven belangrijkste argumenten tegen het wetsvoorstel bewaarplicht op een rij heeft gezet:

Lees verder »

Het Duitse Constitutioneel Hof heeft geoordeeld dat de Duitse dataretentiewet deels ongrondwettelijk is. Het hof heeft vooralsnog niet geoordeeld dat dataretentie zelf ongrondwettelijk is, maar wel dat het opvragen van de data alleen bij verdenking van ernstige misdaden en alleen wanneer er geen alternatieve opsporingsmethoden voorhanden zijn toegestaan is. Ook het centraal opslaan van de data en datamining door geheime diensten is door het hof verboden.

De uitspraak van het hof is voor Alexander Pechthold (D66) reden om de minister van de justitie vragen te stellen over het Nederlandse dataretentie wetsvoorstel. Zo vraagt Pechtold aan de minister of de uitspraak van het hof gevolgen heeft voor het Nederlandse wetsvoorstel. Daarnaast roept Pechtold nogmaals op de dataretentie termijn te verlagen van 18 naar 6 maanden. Eerder diende Pechtold zelf ook al een amendement in dat daar in voorziet.

Alexander Pechtold, fractieleider van D66:

We kunnen dus ook kiezen voor een kortere termijn dan de geplande achttien maanden. Het is belangrijk dat de overheid niet onbeperkt gebruik kan maken van de gegevens. Het is een glijdende schaal. Als we alle overheidsbemoeienis toe blijven staan onder het mom van terrorismebestrijding, kunnen we straks geen stap meer maken zonder dat de overheid je in de gaten heeft en tal van gegevens over je bezit. Daarom moeten we zeer zorgvuldig zijn met het openbaar stellen van privégegevens.

Het is echt geweldig dat Pechtold en D66 opkomen tegen dataretentie. Ik sta er zelf nog steeds van te kijken dat er verder geen politici in Nederland lijken te zijn die zich actief tegen het veel te ruim geformuleerde Nederlandse dataretentie wetsvoorstel verzetten!

Op dit moment wordt het dataretentie wetsvoorstel in de Tweede Kamer behandeld. Alexander Pechtold (D66) heeft al een amendement heeft ingediend om de dataretentie termijn naar 6 maanden terug te brengen.

In de Eerste Kamer gaat het zelfs nog beter, daar is kamerbreed verzet tegen het dataretentie wetsvoorstel. Senator Prof. Hans Franken (CDA) heeft al eens aangeven het dataretentie wetsvoorstel te willen torpederen.

Afgelopen donderdag sprak ik senator Franken over dataretentie tijdens een bijeenkomst. Senator Franken gaf aan nog steeds zeer strijdlustig te zijn tegen het dataretentie wetsvoorstel, maar er zijn wel goede argumenten voor nodig om het wetsvoorstel te verwerpen. Daarbij op te merken dat de Eerste Kamer minder politiek is dan de Tweede Kamer en vooral naar de kwaliteit en uitvoerbaarheid van wetsvoorstellen kijkt.

Senator Franken heeft mij concreet gevraagd of ik kon aangeven wat dataretentie de consument gaat kosten. Die vraag geleid ik graag door naar jullie.  Op dit moment is er nog veel onduidelijk over wat er wel en niet gelogd moet gaan worden. Ga er vanuit dat het tenminste om uitgebreide httpd, e-mail en ftp logs gaat, die 18 maanden bewaard moeten gaan worden. De verzamelde data zelf moet zwaar beveiligd en gebackupt worden.

• Welke investering verwachten jullie dat er voor dataretentie nodig is?
• Wat gaat dataretentie jullie per klant kosten?
• Verwachten jullie de kosten van dataretentie als bedrijf te kunnen dragen?
• Zullen er ISP’s (en webhosters) door dataretentie failliet gaan of stoppen?

De antwoorden op bovenstaande vragen kunnen jullie in de comments kwijt of naar mij mailen op arnout@xcat-industries.nl. Dit is onze kans om iets tegen dataretentie te doen, help mee!

Het kabinet is onverbiddelijk, ondanks een negatief advies van de Raad van State, wil het kabinet 18 maanden dataretentie. Deze maand is het dataretentie wetsvoorstel naar de Tweede Kamer gestuurd. Alexander Pechtold van D66 heeft direct een amendement ingediend, waarin de dataretentie termijn naar het minimum van 6 maanden wordt veranderd, zo meldt Webwereld.

Lees verder »