Journalistiek

Onpartijdig, onafhankelijk nieuws, uitsluitend in dienst van het branchebelang.

WatchMouse onderzoek naar hostingbedrijven is broddelwerk

  • Door
  • Arnout Veenman
  • geplaatst op
  • 13 september 2007 08:30 uur

WatchMouse Web site monitoring en uptime statistiekenWatchMouse maakte gisteren de resultaten bekend van haar onderzoek naar de prestaties van hostingbedrijven in Nederland. Voor het onderzoek plukten ze de 127 providers van hosting-dedicated.startpagina.nl en gedurende 4 weken werd er elke 15 minuten gemeten hoe snel de eerste 10KB van de homepage van de hostingbedrijven kon worden gedownload.

Resultaten van het WatchMouse onderzoek naar hostingbedrijven
Mind The Gap downtimeVeel gerenommeerde managed hostingbedrijven, komen niet goed uit de bus in het WatchMouse onderzoek. PLANT, JR Online en BIT staan zelfs bij de 10 slechtst presterende hostingbedrijven. Dit terwijl de website van het nummer 1 hostingbedrijf uit het onderzoek, Mind The Gap, op het moment van schrijven plat ligt.

Analyse van het WatchMouse onderzoek naar hostingbedrijven
Hoe kan het zijn dat gerenommeerde partijen als slechtste uit de bus komen in het onderzoek van WatchMouse naar hostingbedrijven, terwijl relatief kleine partijen zo hoog scoren.

Uit onderzoek van ISPam.nl blijkt dat met zekerheid de websites van 7 van de 10 beste hosters de content statisch is of er sprake is van een html/frame redirect. Het is evident dat het meer tijd kost om een dynamische website te genereren, die daarna pas geserveerd kan worden, in vergelijking met het serveren van een “kant-en-klare” statische webpagina.

Conclusie: Het WatchMouse onderzoek naar hostingbedrijven is broddelwerk
Als je de performance en bereikbaarheid van hostingbedrijven inzichtelijk wil maken, dan moet je testmethodiek perfect zijn, of te wel je behoort te weten hoe je meet, wat je meet en hoe je dat intepreteert. Op alle punten is daar niet aan voldaan. De wijze waarop WatchMouse dit onderzoek naar hostingbedrijven heeft uitgevoerd laat een brevet van onvermogen zien.

Hostingbedrijven leiden schade door de werkwijze van WatchMouse
Hostingbedrijven bouwen zorgvuldig aan hun imago met hoge uptime en goede performance. Door het broddelwerk van WatchMouse, die dit ook nog eens als persbericht naar buiten brengt, wordt deze reputatie geschaad. Dat terwijl WatchMouse zelf met haar conclusies (het belang van) haar producten onder de aandacht probeert te brengen. Of te wel goedkoop scoren over de hoofden en vooral ook de reputatie van hostingbedrijven.

Reactie van WatchMouse
Uiteraard heb ik ook WatchMouse om een reactie gevraagd. Mark Pors, Chief Technology Officer van WatchMouse is het niet met mijn bevindingen eens en stelt dat hun meet methode en interpretatie wijze prima is. Geconfronteerd met het feit dat hostingbedrijven niet moeten worden afgerekend op de webdesign en webscript kunsten (van hun reclame bureau), stelt Pors dat het ook om de gebruikersbeleving gaat. Daarnaast zo stelt Pors, beoordelen ze geen hostingbedrijven en is de index puur indicatief. Daarna stelt Pors wel dat het een teken is, dat er iets goed mis is, wanneer hostingbedrijven “onderaan in de staart zitten”.

De resultaten (grafiek) van het onderzoek van WatchMouse zijn hier te vinden.

E, 13 september 2007 8:40 am

Wederom een nutteloze test van een nutteloos bedrijf.

Overigens bevestigd watchmouse zelf dat hun test methode zuigt.

.......Er is ervoor gekozen alleen naar de eerste 10.000 tekens te kijken om sites met veel content niet te benadelen. Overigens blijven zeer lichte sites hierbij in het voordeel. .....



Hopelijk sterft dit fucking kut bedrijf de dood die het verdiend.

E2, 13 september 2007 9:55 am

"WatchMouse heeft daarom in de afgelopen vier weken een onderzoek naar de Site Performance Index (SPI) uitgevoerd onder 127 hostingpartijen en concludeert dat de de prestaties inderdaad erg uiteen lopen.".
En er gaat geen lampje branden?

Het moet dus zijn: "uitgevoerd onder de websites van 127 hostingpartijen zelf".
En dit zegt natuurlijk helemaal niets over hoe goed of slecht een hostingpartij is.

Zet de mainpage in plaintext in het geheugen (/dev/shm bijvoorbeeld) van de snelste machine die beschikbaar is en knoop deze met een direct Gbit link aan de core van je netwerk. Als de laatste 10 van de lijst dit doen dan zullen deze waarschijnlijk allen in de top 20 eindigen. Zullen heel veel bedrijven ineens veel tevredener zijn over de hostingkwaliteit van deze partijen?

Tom Baars, 13 september 2007 9:59 am

wij zijn best tevreden :P

M. Piscaer, 13 september 2007 10:29 am

Ik denk inderdaad dat ze hun werk over mogen doen. Het idee van de SPI vind ik goed. Hierdoor is het mogelijk om een historische performance grafiek te produceren. Waardoor je als beheerder van je server beter de performance over een lange tijd in de gaten kan houden. Ook zie je hierdoor beter als mogelijke kant van het hosting bedrijf, hoe het bedrijf in het verleden heeft gedaan. Wat ik alleen erg slecht vind is dat watchmouse hun werk erg slecht hebben gedaan met dit onderzoek. Dit vind ik dan ook niet representatief voor het bedrijf.

Huio, 13 september 2007 4:12 pm

Dat de snelste bedrijven statische pagina's serveren, biedt nog geen verklaring voor de enorme verschillen tussen de slechter presterende bedrijven.

Je verklaart ermee misschien waarom de top10 niet correct is, maar dat biedt geen argument tegen de resultaten van de overige 90% van het onderzoek.

De hostingbedrijven die helemaal onderin staan mogen zich inderdaad wel eens flink achter de oren krabben.

Dennis Wijnberg (JR Online), 14 september 2007 8:40 am

Wij hebben recentelijk onze nieuwe website ingevoerd en tijdens het testtraject heb ik er nog het een en ander uitgehaald.

Zo was er bijvoorbeeld een koppeling met de DNS database die altijd werd aangeroepen terwijl dat niet altijd nodig bleek.

Enfin, ik denk dat de reacties op ispgids.com meer zeggen dan een dergelijk onderzoek.

E2, 14 september 2007 12:30 pm

Huio
>Dat de snelste bedrijven statische pagina’s serveren, biedt
>nog geen verklaring voor de enorme verschillen tussen de
>slechter presterende bedrijven.

Wel degelijk. Zie bijvoorbeeld de reactie van Dennis Wijnberg.
Als je afhankelijk bent van databases en andere externe systemen dan zullen de 10.000 tekens in delen snel tevoorschijn komen. De andere delen worden pas na een flush van de webserver doorgegeven omdat de webserver wacht op data van bijvoorbeeld een database.
Voor een klein aantal gelijktijdige bezoekers is een dynamische pagina prima. Voor een high bandwidth website moet je statische pagina's (serverside cachen dus) gebruiken omdat je anders 10 keer zoveel apparatuur nodig hebt.
Het is dus de vraag of een ISP z'n eigen site zo moet bouwen dat er 5.000 gelijktijdige gebruikers kunnen komen?

Je trekt makkelijk een Gigabit lijn dicht met een statische pagina van 100KB. Een dynamische pagina waarin 10 queries gedaan worden zal dat nooit halen.

TotallyHosted, 14 september 2007 2:02 pm

Behalve statisch VS dynamisch doet ook de grootte er toe.

Vergelijk:
Nummer 1: 4000 bytes. Oftewel, de eerste 10.000 bytes worden er maar 40% van geladen. Voordeel van 60%

Nummer laatst: 19.500 bytes, oftewel de eerste 10.000 bytes worden volledig geladen.

Dit verklaart ook waarom Google.nl met een meestal hogere ping (ik gok 2 a 3x zo hoog als de gemiddelde topkwaliteit webhost) toch een beter resultaat heeft gehaald dan alle webhosters.
Google.nl is hier maar 1594 bytes. Oftewel, 85% van de 10.000 bytes hoeven niet te worden geladen.

En dan heb ik het nog niet eens over de belasting van de server waar het op staat, de gebruikte hardware, dynamisch vs statisch maar alleen om deze reden al is het inderdaad "broddelwerk".

CCC Hosting, 18 september 2007 9:48 am

Alsof je aan de laadtijd van een pagina kan bepalen hoe goed een aanbieder is...
wat een onzin zeg, hadden ze netzogoed naar hostingspeds.nl kunnen gaan en aldaar de lijst kunnen plukken en publiceren.

Ten tweede vindt ik het vreemd dat ze gebruik maken van de pagina dedicated.startpagina.nl, waarom geen hosting.startpagina.nl?

De meeeste providers zullen hun eigen websites en aplicaties niet op shared servers plaatsen en eventueel zelfs soms in een ander netwerk, dus dit geeft ook al geen goed beeld over de snelheid van de shared servers.

Alsof de klant belang heeft of de ene server via 100Mbit 10k sneller is, op een adsl, kabel of glas verbinding van max 20mbit merk je dit verschil echt niet...

Als men zonodig een goede test wil uitvoeren vraag een accountje aan via de website, kijk naar de mogelijkheden van het account, snelheid van afwikkeling van het account, stel een paar lastige vragen, ect ect dan kan je pas zeggen welke aanbieders bagger zijn en wel goed zijn.

Feedback!
Fill out my online form.
Laatste reacties

Bedankt voor het succes van ISPam.nl
Koen Stegeman, Editor-in-Chief & founder Hostingjournalist.com: Jammer Arnout, maar je hebt een mooie bijdrage aan de hosting industrie geleverd, en dat jaren lang....

Bedankt voor het succes van ISPam.nl
Dillard Blom: Jammer dat een 'instituut' verdwijnt, en daarmee een bron van informatie over actuele zaken (en opin...

Bedankt voor het succes van ISPam.nl
L.: Uit automatisme kijk ik toch nog steeds elke dag naar ispam.nl, toch de hoop dat er nog een berichtj...

Bedankt voor het succes van ISPam.nl
Toni Donkers: Arnout bedankt! ik ga het missen dat is een feit!

Bedankt voor het succes van ISPam.nl
Marcel Stegeman: Ik zie het nu pas. Inderdaad jammer maar ik kijk nu al uit naar het volgende project.