Journalistiek

Onpartijdig, onafhankelijk nieuws, uitsluitend in dienst van het branchebelang.

Hof: Bestanden moeten van server af na bevel tot verwijdering

  • Door
  • Arnout Veenman
  • geplaatst op
  • 11 oktober 2012 08:52 uur

Indien een rechter beveelt om bestanden van een server te verwijderen, dan moeten de bewuste bestanden daadwerkelijk worden verwijderd. Na verwijdering mogen de gewraakte bestanden niet langer meer op de server aanwezig zijn. Het enkel verwijderen van de verwijzingen naar het bestand of als het zoals in dit geval om foto’s gaat niet langer tonen op een website, is niet voldoende om aan een bevel tot verwijdering van de bewuste bestanden van de server te voldoen. Dat legt het Hof ’s -Hertogenbosch uit in een executiegeschil tussen Dreamgirl en Benstout, bericht IE-Forum.nl.

Een andere belangrijk punt dat het Hof aanstipt, is dat het om een executiegeschil gaat, oftewel een geschil over de wijze waarop uitvoering wordt gegeven aan een eerder gewezen vonnis. Om die reden maakt het niet uit dat door het niet langer tonen van de foto’s het auteursrecht van Dreamgirl niet langer wordt geschonden. Er hoeft door het Hof enkel te worden getoetst aan het eerdere vonnis van de rechter en niet langer aan het auteursrecht en onrechtmatigheid zelf. Het Hof concludeert dat het bevel tot het verwijderen van de foto’s van de server door Benstout ‘ongeclausuleerd en voldoende duidelijk is’.

De les die dit arrest van het Hof in Den Bosch geeft, is dat je een gerechtelijk bevel in een vonnis zoveel mogelijk naar de letter moet uitvoeren. Als de rechter dus zoals in deze zaak gebied om ‘foto’s te verwijderen van de server’, dan doe je er verstandig aan om de foto’s daadwerkelijk ‘fysiek’ te verwijderen en ervoor te zorgen dat ze niet langer meer op de server staan. Je eigen draai geven aan een vonnis en de foto’s alleen niet langer toegankelijk maken voor de buitenwereld of – zoals in dit geval – ze enkel niet meer te tonen op de website volstaat dus niet. En bij twijfel is een executiegeschil aangewezen middel dat ook door de veroordeelde partij kan worden gebruikt om duidelijkheid te krijgen.

Alex Bik, 15 oktober 2012 1:43 pm

Wat ik me afvraag: Als de foto's waar het hier om ging op de een of andere manier ontoegankelijk zijn gemaakt, hoe is de tegenpartij er dan achter gekomen dat ze nog wel op de server stonden?

Arnout Veenman, 15 oktober 2012 2:32 pm

De foto's waren alleen van de website zelf verwijderd (dus niet langer meer opgenomen in bepaalde webpagina's), maar nog wel gewoon bereikbaar als je de url van de foto's intypte.

Alex Bik, 16 oktober 2012 9:11 am

Ah, ok. Dan is 't logisch dat de tegenpartij er niet mee accoord gaat. En nu was er een eenvoudiger argument (dat de opdracht was om ze te verwijderen), maar zelfs zonder die reden zou de tegenpartij het wel gewonnen hebben lijkt me. Het is nog steeds inbreuk.

Feedback!
Fill out my online form.
Laatste reacties

Bedankt voor het succes van ISPam.nl
Koen Stegeman, Editor-in-Chief & founder Hostingjournalist.com: Jammer Arnout, maar je hebt een mooie bijdrage aan de hosting industrie geleverd, en dat jaren lang....

Bedankt voor het succes van ISPam.nl
Dillard Blom: Jammer dat een 'instituut' verdwijnt, en daarmee een bron van informatie over actuele zaken (en opin...

Bedankt voor het succes van ISPam.nl
L.: Uit automatisme kijk ik toch nog steeds elke dag naar ispam.nl, toch de hoop dat er nog een berichtj...

Bedankt voor het succes van ISPam.nl
Toni Donkers: Arnout bedankt! ik ga het missen dat is een feit!

Bedankt voor het succes van ISPam.nl
Marcel Stegeman: Ik zie het nu pas. Inderdaad jammer maar ik kijk nu al uit naar het volgende project.