Grote verschillen in performance van virtuele servers

Neem tilaa ook maar eens mee in het onderzoek.
Kwam bij mij als snelste uit de bus, WHM -cPanel met een standaard webshop getest.

Ik heb ook de test gelezen op de blog van Gerwen van Leeuwen conclusie is wel dat het hier wel gaat om eenzijdige belichting, want hoe zijn de geteste VPS's ingericht?

Zijn de tests van Argeweb (maar ook van Ispam) op een lege omgeving/node gedaan zonder andere VPS'en erop geplaatst?

Niet echt objectief om dan te schreeuwen dat je de snelste VPS zou leveren....

Ik denk dat je niet eenvoudig de snelheden tussen ISP's kunt vergelijken door maar 1 VPS te bestellen. Als je toevallig op een wat rustigere fysieke server terecht komt, of bijv. de storage (SAN of wat dan ook) nog wat rustiger is op dat cluster, zul je relatief veel performance halen. Terwijl het misschien een maandje later een stuk langzamer is.

Uiteindelijk valt of staat de snelheid bij hoe de ISP de resources verdeelt. En uiteindelijk ook wat de prijzen/marges zijn op het product, want als je het goedkoop aanbiedt moeten er nou eenmaal domweg meer virtuele servers draaien binnen dezelfde hardware.

Dat maakt een goedkope VPS niet per definitie slecht natuurlijk, want als je het bijv. voor back-ups gebruikt heb je niet veel performance nodig.

Performance behalen is redelijk eenvoudig, maar het heeft een keerzijde. Kijk bijvoorbeeld naar je opslag. Je wilt dat je opslag op meer dan een enkele server beschikbaar is, want als je hypervisor uitvalt dan moet de virtuele server weer snel opgestart worden (of verder draaien) op een andere hypervisor. Dus replicatie van je opslag. Dit heeft op zich nog geen impact op je performance, maar als je gehecht bent aan je data, dan wil je zeker weten dat iedere schrijfactie klaar is voordat je een nieuwe schrijfactie begint. Dit is de grootste penalty voor de performance van je opslag.

Wil je geen risico op corruptie van je data en databases, dan wil je synchrone replicatie waarbij alle caching wordt gedaan in een RAID controller met BBU. Iets inleveren op performance, maar veel hogere zekerheid. Praat hierover met je provider en kies niet alleen op basis van performance.

Ik ben het eens met Thomas, aangezien je vaak met mooie caching geen directe syncs heb. Mocht er een hypervisor wegvallen en staat net jou belangrijke data van een mysql transactie nog in het cache geheugen dan kan het gebeuren dat na het rebooten op een andere hypervisor jou data corrupt is.

Met iets minder snelheid maar wel bijv het direct wegschrijven van de data heb je veel meer zekerheid, minder problemen en uiteindelijk een hogere uptime en een beter bereikbare server.

Hallo Arnout,

Laat het gerust even weten als je er een paar bij ons nodig hebt om te testen!

Robert van der Meulen