Journalistiek

Onpartijdig, onafhankelijk nieuws, uitsluitend in dienst van het branchebelang.

Waarom staan datacenters in de omgeving van grote steden?

  • Door
  • Rashid Niamat
  • geplaatst op
  • 24 november 2014 08:01 uur

320px-Inside_siteMiddenmeer en Eemshaven waren waarschijnlijk tot voor kort buiten en ook binnen Nederland zo goed als onbekend. Dat is in een klap veranderd toen bekend werd dat in de ene plaats Microsoft en Google in de andere plaats eigen datacenters zouden gaan exploiteren. Heel even waren dit onbetwist de plekken voor  state of the art datacenters.

Het blijft een opmerkelijk verhaal, twee giganten kiezen uitgerekend voor deze locaties, zo ver (voor Nederlandse begrippen dan) van elke grote stad. Het steekt schril af tegen wat je elders ziet gebeuren. Wat er allemaal in de directe omgeving van Amsterdam, Frankfurt am Main en Londen wordt gebouwd, blijft indrukwekkend. Maar zijn door de ligging Middenmeer of Eemshaven slechtere plekken om te bouwen dan die drie regio’s?

Insiders weten dat om maximaal rendement van een datacenter te hebben goede connectiviteit een eerste vereiste is. Zonder prik geen klanten. Daarnaast zijn de kosten en beschikbaarheid van elektriciteit van groot belang. De kosten van grond speelt in dit verhaal een mindere rol. Kabels voor stroom en connectiviteit zijn in Middenmeer en Eemshaven schijnbaar geen probleem, dus daar bouwen was voor dit type aanbieder en de beoogde gebruikers een goede deal.

Collega-datacenterexploitanten lijken daar compleet anders over te denken. Een recent artikel in de WallStreetJournal (de Duitse versie van deze zakenkrant) besteedt aandacht aan datacenters waarbij rijkelijk gebruik wordt gemaakt van quotes van Equinix en enkele andere aanbieders. De schrijver presenteert de lezers op basis van die input het volgende verhaal: Datacenters zijn booming business, locaties in koele regio’s zoals Noord-Europa zijn efficiënter dan elders en omwille van de gebruikers moeten datacenters altijd in de buurt van de metropolen zitten. De eerste twee punten zijn in orde, maar dat derde? Moeten datacenters in de buurt van steden zitten omdat daar de miljoenen klanten zitten? Eemshaven en Middenmeer liggen niet direct om de hoek van welke miljoenenstad dan ook en toch gaan twee hele grote cloudaanbieders van daar uit de bekende diensten leveren. Hier lijkt toch vooral sprake te zijn van een creatieve omgang met de feiten door de concurrentie die zo probeert de eigen locaties beter te positioneren.

De verklaring die de CEO van Digiplex in het WSJ-artikel geeft, komt eigenlijk veel eerlijker en logischer over. Byrne Murphy heeft het over de trend dat datacenters steeds vaker met markante nieuwbouw dicht bij of zelfs in steden willen zitten omdat ze willen opvallen. Pure marketing dus.

(overigens: er zijn de laatste jaren in Europa mooie datacenters bijgekomen. Maar veel mooier dan het DC van Portugal Telecom bij Covilhã kan toch niet?)

Pieter, 25 november 2014 10:20 am

Het is historisch zo gegroeid dat datacenters in de grote steden zijn gevestigd, met als één van de belangrijkste redenen de aanwezigheid van goede connectiviteit. Het is inderdaad de vraag of dat op dit moment nog steeds een doorslaggevend argument is. De kosten voor glasvezelverbindingen zijn relatief laag tegenwoordig. En 1ms extra latency voor een datacenter buiten de grote steden is voor de meeste toepassingen geen enkel probleem. Beschikbaarheid, continuïteit, ligging boven NAP en lage (stroom) kosten zijn tegenwoordig vaak doorslaggevend; en daar scoren de datacenters buiten de grote steden veel punten mee.

Jan, 26 november 2014 9:31 am

Het maakt nogal uit of je een plek zoekt om een datacenter te bouwen voor eigen gebruik (zoals Google en Microsoft) of een datacenter waarin je ruimte wilt onderverhuren (zoals Equinix, Telecity, Interxion).
In het eerste geval heb je aan een paar (dikke) verbindingen voldoende om je datacenter te ontsluiten naar de plekken waar de connectivity wel te vinden is (grote steden), en die vallen qua kosten in het niet bij die van het hele gebouw.
In het tweede geval doe jij als datacenter exploitant niet zelf de connectivity, maar regelen jouw klanten dat zelf, ieder voor zich. Jouw rol als exploitant is allen om het te 'enablen' voor je klanten, het makkelijk te maken. Vandaar het belang voor dit soort datacenters om Carrier Neutral te zijn, niet alleen de-jure (dus dat iedere carrier naar binnen 'mag'), maar vooral ook de-facto (dus dat de klant ook feitelijk keus heeft uit een breed aanbod van leveranciers).
Als je dan 1000 huurders hebt is er 1000 keer connectivity nodig. En voor al die huurders zijn de kosten voor connectivity een groter aandeel in de total kosten (de verhouding met de kosten van rackspace ligt anders). En het rack en de stroom in Amsterdam zal voor die ene huurder misschien iets duurder zijn dan ergens anders, maar ook weer niet zo veel duurder dat het de hogere kosten van connectivity compenseert.
Individuele eindklanten selecteren dus een datacenter, als de prijs niet extreem verschilt, o.a. op mate van (de-facto) Carrier Neutrality. En die zal in een grote stad eerder groter zijn.
Dus daarom bouwen de Equinixen en Telecity's en Interxions van deze wereld hun datacenters in de grote steden.
En daar blijft het niet bij, ze bouwen ook nog eens specifiek bot bovenop connectivity hotspot campussen als het Science Park of Zuid-Oost (rondom TelecityAMS2) in Amsterdam, of rondom de Campus Kleyer (Kleyerstrasse) of Hanauer Landstrasse in Frankfurt of in de Docklands in Londen.
Er zijn natuurlijk nog wel andere argumenten:
- Dichtbij de klant zitten (reistijd voor lokale engineers)
- Gun-factor (ons-kent-ons);
- Dichtbij een luchthaven (bereikbaar voor engineers van Internationale
partijen);
- Boven NAP;
- Niet-Amerikaans of zelfs wel-Nederlands (wetgeving/regulering);
- Geografische spreiding;
- Wholesale verhuur van hele stukken van een datacenter (zoals
Digital Realty en Globalswitch ook doen);
Er zijn dus zeker ook andere niche-markten dan alleen de grote steden.

Feedback!
Fill out my online form.
Laatste reacties

Bedankt voor het succes van ISPam.nl
Koen Stegeman, Editor-in-Chief & founder Hostingjournalist.com: Jammer Arnout, maar je hebt een mooie bijdrage aan de hosting industrie geleverd, en dat jaren lang....

Bedankt voor het succes van ISPam.nl
Dillard Blom: Jammer dat een 'instituut' verdwijnt, en daarmee een bron van informatie over actuele zaken (en opin...

Bedankt voor het succes van ISPam.nl
L.: Uit automatisme kijk ik toch nog steeds elke dag naar ispam.nl, toch de hoop dat er nog een berichtj...

Bedankt voor het succes van ISPam.nl
Toni Donkers: Arnout bedankt! ik ga het missen dat is een feit!

Bedankt voor het succes van ISPam.nl
Marcel Stegeman: Ik zie het nu pas. Inderdaad jammer maar ik kijk nu al uit naar het volgende project.