Journalistiek

Onpartijdig, onafhankelijk nieuws, uitsluitend in dienst van het branchebelang.

Juridische zaken: Mag een klant de bestelling van zijn dedicated server annuleren als het geheugen niet goed werkt?

  • Door
  • Arnout Veenman
  • geplaatst op
  • 2 mei 2016 08:00 uur

Een klant bestelt een dedicated server bij een hoster met een contract van één maand. Op verzoek van de klant wordt drie dagen na oplevering het geheugen van de server van 4GB naar 16GB geupgrade. De klant is echter niet tevreden want het geheugen in de server werkt niet goed. Na ruim twee weken is het geheugen nog steeds niet vervangen en is de klant het zat. Hij zegt de server op en vraagt zijn geld terug aan de hoster. Wat nu vraagt de hoster zich af?

In deze casus die op Sitedeals.nl staat gaat het feitelijk om de vraag of dat de klant de bestelling van de server na ruim twee weken alsnog kan annuleren en dus recht heeft om zijn geld terug te krijgen. De klant spreekt zelf over het opzeggen van de server maar juridisch gezien bedoelt de klant waarschijnlijk dat de de overeenkomst met de hoster ontbindt.

Wat er in dit geval aan de hand is dat de hoster zich tegenover de klant verbonden heeft om – na de afgesproken upgrade – een server aan de klant te leveren met 16GB geheugen. De klant mag van de hoster verwachten dat de server én dus ook het geheugen dat er in geplaatst is goed werkt. Ik verwacht dat de server zonder met geheugen dat niet goed werkt voor de klant onbruikbaar is. Dus de klant heeft feitelijk géén (werkende) server geleverd gekregen door de hoster.

Nu kan het natuurlijk zo zijn dat een server defect raakt en ook een geheugen module die niet goed werkt kan een mogelijk defect zijn. Dat kan gebeuren en in zo’n geval is er nog niet meteen sprake van niet krijgen waar de klant recht op heeft. Echter lijkt het er in dit geval op dat de server vanaf de upgrade al niet goed werkt.

Daarnaast schrijft de hoster dat de leverancier van de hoster nieuw geheugen zou sturen maar dat op het moment van de ontbinding nog steeds heeft ontvangen en de server die aan de klant is geleverd dus nog steeds niet werkt. Ook heeft de hoster blijkbaar nauwelijks moeite gedaan om het geheugen (tijdig) te vervangen. Als laatste is de server afgenomen voor een periode van één maand, waarvan al de helft van de tijd is verstreken.

Op basis van zo’n feitencomplex is het wat mij betreft evident dat de hoster niet nakomt wat is afgesproken met de klant, namelijk het leveren van een goed werkende server met 16GB geheugen. Het feit dat de hoster niet eens zijn best heeft gedaan om dat probleem snel op te lossen vind ik moreel en juridisch gezien helemaal bezwaarlijk.

De enige conclusie die dan resteert is dat de klant terecht een beroep op ontbinding van de overeenkomst met de hoster heeft gedaan. Ontbinding betekent dat er net moet worden gedaan alsof er nooit een overeenkomst is geweest. Praktisch betekent dat dat de hoster de betaalde vergoeding voor de server aan de klant moet terugbetalen en de klant geen recht meer heeft om de server die was besteld geleverd te krijgen.

Als laatste nog de opmerking dat de hoster schrijft: “Je neemt 1 maand een product af bij mij en nergens staat dat hij binnen 30 dagen zijn geld terug krijgt”. Dat klopt inderdaad, dit gaat namelijk niet over een (tevredenheids) garantie maar over leveren wat je beloofd hebt. En meneer de hoster dat heeft u niet gedaan. Sterker nog u heeft het compleet laten afweten en de klant in de kou laten staan. Ga u schamen!

ISPam.nl Job board

Wouter, 2 mei 2016 8:54 am

Los van het feit dat het gewoon beter is de klant zijn zin te geven voor die paar centen, lijkt het me dat je voordat je kan ontbinden toch eerst de leverancier in gebreke gesteld moet hebben en een laatste kans moet hebben gegeven om dit toch nog op te lossen binnen een redelijke termijn. Dat is hier, zover bekend, (nog) niet gebeurd.

Arnout Veenman, 2 mei 2016 9:16 am

Wouter, dat is inderdaad de hoofdregel, alleen in dit geval is er een overeenkomst van één maand waarvan al ruim meer dan de helft is verstreken zonder dat er een werkende server geleverd is én zonder adequate actie van de hoster. Daarmee is het (alsnog) leveren van de prestatie blijvend onmogelijk geworden. Om die reden is de hoster zonder dat een ingebrekestelling vereist is onmiddellijk in verzuim. Indien er sprake was geweest van een contract van bijvoorbeeld één jaar dan was dat mogelijk anders geweest. Al ligt dat bij duurovereenkomsten altijd wat lastig gezien verstreken tijd zonder (correcte) levering natuurlijk niet kan worden ingehaald en daarmee feitelijk ook blijvend onmogelijk is geworden. Echter in hoeverre dat dan ontbinding zonder ingebrekestelling gerechtvaardigd is, is dan een andere vraag. Al valt dat wel weer buiten het bereik van dit artikel. :-)

Jurrian, 2 mei 2016 9:17 am

Ik vraag me af of juridisch gezien de server opgezegd kan worden. Feitelijk zijn het twee orders: een server en een geheugen upgrade. De laatste functioneert niet en zou met de nodige argumenten opgezegd kunnen worden. De eerdere order is zonder problemen geleverd. Welke onderbouwing is er om ook de eerste, correct geleverde order te kunnen beëindigen?

Dat deze server niet bruikbaar is voor de klant doet volgens mij niet ter zake; het was zijn eigen keus / fout een machine met te weinig geheugen te bestellen.

Arnout Veenman, 2 mei 2016 9:29 am

Jurrian, dat klinkt inderdaad als een logische gedachte. Echter kan de geheugen upgrade niet los van de server worden gezien. De upgrade moet je zien als een aanpassing van de (eerdere) overeenkomst. Toen de hoster de upgrade accepteerde verbond hij zich er toe om vanaf dat moment een server te leveren met 16GB geheugen. Als upgraden van de server niet mogelijk was geweest en de klant met een server met 4GB geheugen zat opgescheept, die gewoon goed werkte, dan was het inderdaad het probleem van de klant. Echter de hoster heeft zich nu verbonden om een server met 16GB geheugen te leveren. Dat moet hij dan ook doen. Dat het twee losse orders zijn komt de hoster niet mee weg. Leuk weetje: Dat zou zelfs niet het geval zijn als er sprake zou zijn van huurkoop waarbij de server (en het geheugen) via de hoster zouden zijn gefinancierd door een derde partij (Jans/Fiat Credit Nederland).

Kenneth Wolfs, 10 mei 2016 11:53 am

Beste Arnout,

Ik ben de Topic starter op Sitedeals. Ik heb netjes de klant een mail gestuurd met daarin dat ik het geld terug zou storten op zijn rekening. Dit heb ik dan ook direct gedaan. De klant vondt het zeer netjes dat ik het bedrag heb teruggestort. Veder vond hij het erg jammer hoe het gelopen is.

Hoe het hier vermeld staat is niet helemaal correct. Ik heb na meerdere malen contact gehad met de leverancier geprobeerd om het RAM geheugen zo snel mogelijk te laten komen echter kon de klant daar niet op wachten.
We hebben gezorgd dat de nieuwe server zo snel mogelijk hing en we hebben hiervoor een privé bezorger ingezet a 200 euro voor de server naar mij toe te brengen. ( deze kosten heb ik gemaakt voor de klant zo snel mogelijk het product te leveren.)

Veder heb ik de klant ook na dit probleem nog positief gesprek gehad en hebben dit als zakelijke klanten goed besproken.

Mvg,
Kenneth Wolfs

Deel uw reactie met andere ISPam.nl lezers

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

MELD U AAN VOOR DE NIEUWSBRIEF
Feedback!
Fill out my online form.
Laatste reacties

GDPR: de finale klap voor kleine hosters?
Mario: "Data komt op straat te liggen na een DDOS-je" :P

16 hosting en datacenter tweets: Nieuwe routers, sportief 2017, upcoming events, taart en 20 jarig bestaan
Sambal: @ispam Just curious hoe "monitoren" jullie nieuws? Komt dat vanuit ispgids oid?

Hosters en prijzen exclusief btw: anno 2017 moet dat afgelopen zijn
Ronald: Goed dat de nadruk ligt op hosters die óók (of vooral) aan particulieren leveren. Dat maakt gelij...

Nog geen patch voor extreem kritisch lek in PHPmailer
Marin: Volgens mij stuurt patchman niet zomaar mails naar je klanten.. Ligt echt aan je eigen beleid.