Journalistiek

Onpartijdig, onafhankelijk nieuws, uitsluitend in dienst van het branchebelang.

McAfee: Spam ook een klimaatprobleem

  • Door
  • Arnout Veenman
  • geplaatst op
  • 16 april 2009 08:11 uur

Beveiligingsbedrijf McAfee betaald voor het beantwoorden van spamSpam is niet alleen vervelend, het brengt ook schade toe aan het milieu. In 2008 zo’n 62 biljoen spam e-mails verzonden. Samen zorgen al deze spam e-mails voor 33 TWh (TeraWatt-uur) aan energieverspilling, blijkt uit onderzoek van McAfee en klimaatveranderingsonderzoeker ICF International. Dit staat ongeveer gelijk aan een basisbelasting van 4 Gigawatt voor het opwekken van energie, of het vermogen dat door vier grote nieuwe kolencentrales wordt geleverd.

De energieverspilling wordt maar in beperkte mate veroorzaakt door het versturen en ontvangen van spam (enkele procenten) of het filteren van e-mail (16 procent). De meeste energie wordt verspild door gebruikers die spam bekijken (52 procent) en zoeken naar false positives (27 procent). Het gebruik van geavanceerde spamfilters zorgt er voor dat de energieverspilling door spam met 75 procent wordt teruggedrongen.

Het filteren van spam is goed, maar het bestrijden van spam bij de bron is beter. Toen McColo, een van de grootste bronnen van spam, eind 2008 offline werd gehaald, stond de bespaarde energie in de daaropvolgende stilte (voordat spammers hun verzendcapaciteit weer hadden opgebouwd) gelijk aan 2,2 miljoen auto’s minder op de weg.

Lees het hele onderzoek van McAfee en CFI International hier.

Tududud, 16 april 2009 10:41 am

/me mompelt even iets van compleet moe worden en klimaathype.

rob, 16 april 2009 11:05 am

verbruikt een server of een met maildoorstuur virus besmette computer tijdens het versturen van een e-mail meer wattage?
volgens mij niet, Ik heb zelf een kwh energie verbruik meter tussen mijn computer en de wall outlet zitten en het verbruik is vrijwel constant of ik er een email mee stuur of niet.
enkel bij 90-100% usage bijv renderen zie ik verschil.

Het lijkt mij onzin, want ik neem aan dat deze servers/computers toch al aan stonden op het moment van versturen

Freeaqingme, 16 april 2009 11:31 am

Rob, ze gebruiken wellicht niet aanzienlijk meer stroom, maar als jij 100 mailservers hebt staan, waarvan er 95 gebruikt worden om spam af te handelen, dan had je met minder/geen spam, ook met minder servers, en dus minder stroom afgekund.

MikeN, 16 april 2009 12:10 pm

Ik mis even de relatie met het klimaat, eea gaat alleen over een verhoogde CO2 uitstoot. Dat dat ook het klimaat beïnvloed is iets waar nog lang niet iedereen het over eens is.

Sebastiaan, 16 april 2009 1:04 pm

Het is gewoon onzin en verspilling omdat er geen zinnig doel mee word bereikt. Zoals de kraan laten lopen terwijl je hem niet gebruikt.

En daar komt dit is een goed excuus om die leuke spammers aan hun viagra volgepompte ****** aan de hoogste groene boom te hangen!

max, 16 april 2009 2:39 pm

Zie het ook zo, nu is er aan het spam probleem weer een artikel gepost op Ispam. Wat weer gelezen is door wat mensen die daardoor langer hun pc aan hadden dan nodig was bijvoorbeeld.. enzovoort..

Groet,
Max
(b.t.w. mijn pc gaat nooit uit)

Feedback!
Fill out my online form.
Laatste reacties

Bedankt voor het succes van ISPam.nl
Koen Stegeman, Editor-in-Chief & founder Hostingjournalist.com: Jammer Arnout, maar je hebt een mooie bijdrage aan de hosting industrie geleverd, en dat jaren lang....

Bedankt voor het succes van ISPam.nl
Dillard Blom: Jammer dat een 'instituut' verdwijnt, en daarmee een bron van informatie over actuele zaken (en opin...

Bedankt voor het succes van ISPam.nl
L.: Uit automatisme kijk ik toch nog steeds elke dag naar ispam.nl, toch de hoop dat er nog een berichtj...

Bedankt voor het succes van ISPam.nl
Toni Donkers: Arnout bedankt! ik ga het missen dat is een feit!

Bedankt voor het succes van ISPam.nl
Marcel Stegeman: Ik zie het nu pas. Inderdaad jammer maar ik kijk nu al uit naar het volgende project.