BREIN: Rechtszaken over Usenet

10 Reacties op “BREIN: Rechtszaken over Usenet”

BREIN = oplichter | HetZuur.nl op 8 januari 2010 om 11:06

[...] moet het nog gezegd worden? BREIN is een criminele organisatie en Tim Kuik is een oplichter. Op ISPAM.nl is vandaag te lezen wat BREIn in 2009 allemaal ‘bereikt’ heeft: er werden 615 illegale websites, waaronder [...]

Tudududud op 8 januari 2010 om 14:20

Zozo, kunnen we daar ook de bewijzen van zien misschien? Ipv gewoon ‘een getal’ te roepen?

Arjan Bijnen op 10 januari 2010 om 09:53

Kortweg: Het wordt een spannend jaar… Naar mijn mening werd het wel tijd dat niet de kleine jongetjes (torrentsites) maar juist de grote distributiekanalen als Usenet aanbieders eens onder de loep genomen worden.

Ik ontken absoluut niet de gemakken en de handigheid van Usenet maar weet eigenlijk net zo goed als elke andere gebruiker dat het eigenlijk niet helemaal aan de legale kant is.

MikeN op 10 januari 2010 om 22:55

Zolang downloaden van muziek en video volgens de wetgever nog legaal is zie ik niet zo’n probleem Arjan

Gerwin op 11 januari 2010 om 06:59

Newsgroepen vallen toch onder de “proxy” wet? En kunnen toch niet aangepakt worden?

Martijn Groenleer op 11 januari 2010 om 08:21

Arjan Bijnen schreef:
Ik ontken absoluut niet de gemakken en de handigheid van Usenet maar weet eigenlijk net zo goed als elke andere gebruiker dat het eigenlijk niet helemaal aan de legale kant is.

Kun jij me vertellen wat er niet legaal is aan Usenet?

En dan zou ik graag hebben dat je de illegale materialen buiten beschouwing laad. Die kan je namelijk ook via HTTP, FTP, SCP etc downloaden. Dus dat heeft echt niets met usenet ansich te maken.

rob op 11 januari 2010 om 16:06

Tja, en al zou het download verbod er komen, dat valt niet te handhaven natuurlijk! hoe weet een consument wanneer een bron legaal is?? dat valt voor een consument nooit te controleren.
of komt er wereldwijd een lijst met goedgekeurde sites? yeah right, het wordt tijd voor een internationale organisatie waar alle landen van de wereld lid van zijn die namens deze leden toezicht houden op internet etc.etc. en eerlijke en juiste wetgevingen bedenken en handhaven wat wel en niet is toegestaan en tevens een stukje digitale burgerrechten welke gewaarborgd worden door deze organisatie. dat gedecentraliseerde gedoe op dit moment schiet ook niet op.

Arjan Bijnen op 11 januari 2010 om 22:52

@Martijn Groenleer: Aan Usenet in het algemeen is niets illegaals. Enkel het content dat via deze weg verspreid wordt is veelal illegaal. Usernet is hiermee naar alle waarschijnlijkheid (heb geen exacte cijfers) een van de grootste distributie kanalen van illegaal content. De aanbieders van de diensten zijn hier in veel gevallen maar al te best van op de hoogte, tenslotte download het personeel maar wat graag lekker mee.

@Rob: Het wordt van de consument geacht dit verschil te herkennen en in alle redelijkheid hierin te handelen. Wanneer je een film (gratis) download welke volgende week pas voor het eerst in de bioscoop getoond zal worden, kan naar alle aannemelijkheid worden geacht dat dit illegaal content is.

Er is slechts 1 mogelijkheid om illegaal downloaden echt tegen te gaan, namelijk actieve contentfiltering. Uiteraard proberen we dit met man en macht te verkomen maar juist door (kinderachtige) reacties als “Hoe kan ik nou weten wat illigaal of legaal is?” wordt het partijen als BREIN steeds makkelijker gemaakt om dit voor elkaar te krijgen. Als je vab een willekeurige site zonder te betalen een CD van je favoriete POP zanger download weet je toch zeker wel dat je fout bent?

Martijn Groenleer op 12 januari 2010 om 08:23

@Arjan Bijnen

Er zijn diverse bands die tegenwoordig hun nieuwe album gratis verspreiden via internet. (Dit kan een open/anonymous ftp zijn maar ook via torrents of usenet.) Dus downloaden hoeft echt niet illegaal te zijn.
Ik ontken echter niet dat er door personen inbreuk gemaakt word op rechten van derden via een der welk kanaal ook.

Tegen filteren zijn we normaal allemaal tegen, maar op internet accepteren de meeste toch dat hun access provider kan en mag bepalen waar men heen gaat.
Stel je gewoon eens voor dat de stratenmaker elke dag voor je huis staat te wachten tot je naar buiten komt. Als je buiten komt vraagt hij waar je heen gaat. Omdat je naar de Aldi wilt zegt hij sorry dat mag niet van ons! Wij vinden dat je maar bij de Albert Hein boodschappen moet gaan doen.
Dat zou door niemand geaccepteerd worden in Nederland, maar toch zijn er partijen die dit gedrag adviseren voor op internet.

Ik weet dat we het tijdperk van privacy al lang en breed voorbij zijn. Maar dat betekend niet dat we zonder meer elke verdere inbreuk zouden moeten accepteren zonder ons te verzetten.

Wido op 12 januari 2010 om 13:30

@ Arjan

Filteren? No way! IK bepaal zelf wat ik doe op het internet en niemand anders. Het zelfde geld in mijn leven, ik bepaal wel wat ik wel en niet doe, wat ik wel en niet zie en wat ik wel en niet hoor, dat hoeft niemand voor mij te doen.

Ja, natuurlijk weten Usenet providers dat ze content die ze “verschepen” disputabel is. Ze kunnen prima alt.* wegfilteren van hun servers, echter is het dan over.

Maar zie het als drugs: Ondanks de controles die er overal zijn, krijgen we het nog steeds niet voor elkaar om drugs de wereld uit te krijgen. Wie leeft er dan in een utopie denkende dat we met filtering “illegale downloads” weg krijgen?

Waarom gaan de media bedrijven nu niet eens inzien dat als ze hun business model aanpassen ik echt wel bereid ben om te betalen (ok, dat kan ook raar en omgekeerd klinken).

Laatst had ik goede hoop, zag een reclame voor Veamer.nl, ga ik kijken: IE, Windows, Windows Media Player, een keiharde FAIL dus.

Daarom ben ik heel blij met het standpunt van de overheid, downloaden wordt pas illegaal als er een goed alternatief is voor de consument. En naar mijn mening is dat DRM vrije content in een breed geaccepteerd formaat (H264 / MKV)