Eén kinderporno filter voor de hele EU

* Veel onschuldige kinderen zijn het slachtoffer (van de verspreiding) van kinderporno
* Bij niet snel genoeg optreden bestaat het risico dat pedosexuelen kinderporno als normaal gaan beschouwen
* Eén EU-beleid moet er voor zorgen dat er geen mazen zijn waardoor kinderporno heen kan glippen

Kan het hier niet mee oneens zijn; echter.

1. Stop de verspreiding bij de bron. Het is niet zo moeilijk om een datacenter die zich inlaat mij deze praktijken heel hard aan te pakken als ze naar een waarschuwing de server niet uit hun netwerk halen; zorg je dat het DC gewoon niet meer bereikbaar is; geen filter voor nodig.

2. Ik denk dat mensen die deze rotzooi hebben al denken dat het normaal is; anders zouden ze het niet hebben, daarbij helpt een filter daar toch niet tegen. Een filter is er alleen maar voor om het mensen die nog niet in dat wereldje zitten het moeilijker te maken om er mee in aanraking te komen, dat betekend echter niet dat het wereldje niet bestaat. Struisvogel politiek noemen we dit. Kop in het zand want dan zien we de vijand niet meer.

3. Heel goed; bij de bron aanpakken dus ; zie punt 1.

Graag verdere discussie want de genoemde 3 punten zijn gewoon onzin en geven geen reden tot een filter. Wat het wel laat zien is dat men incompetent is als het aankomt op technische maatregelen.

*edit* (helaas geen edit button voor de comments) inlaat mij deze = inlaat met deze

patrick

Ja maar nu staat het datacenter in een niet europees land waar ook nog eens geen wetgeving is voor kinderporno of waar ze dit niet als belangrijk genoeg beschouwen, wat dan?

De bron zijn de producenten van de kinderporno daar moet het gestopt worden niet bij de verspreiding, net als de amerikaanse "war on drugs" proberen ze ook al decenia lang het netwerk van dealers en drugsbaronnen op te rollen maar focussen op de productie ho maar, voor elke manier die afgenomen zal worden zullen er 2 nieuwe voor terug komen.

@rob,

Wat houd de landen die wel tegen kinderporno zijn tegen om gewoon geen routing meer naar de IP ranges van het bewuste datacenter toe te staan ? Op deze manier komen deze datacenters zelf wel tot de conclusie dat ze het beter niet kunnen toestaan.

@patrick,

In hetzelfde DC kunnen belangrijke servers hangen en worden bedrijven de dupe van een incompetente netwerkbeheerder. Zeker met de "recessie" is men heel benauwd bij het afsluiten van verkeer waar geld in om kan lopen.

@jan-marten dat begrijp ik maar dat had het datacenter dan moeten bedenken toen ze de waarschuwingen binnen kregen. (let op : ik zeg dus niet afsluiten zonder hier een waarschuwing voor te geven).

Dit moet ook niet door een dienstverlener worden aangevraagd maar door een officiele instantie (rechtelijke macht). Zodat de dienst verlener hier dus ook nooit aansprakelijk voor kan (en mag) zijn.

Tevens denk ik dat een willekeurig bedrijf niet eens zijn servers in een datacenter wil hebben staan waar ook KP willens en wetens wordt gehost.

Het gaat dus enkel om partijen buiten de EU (daar binnen is KP voor zover ik weet overal verboden en kan ook opgetreden worden tegen KP).

@Patrick: zodra de periode tussen waarschuwen en afsluiten maar redelijk is en zeker is dat de waarschuwing is aangekomen ben ik voor afsluiten na een waarschuwing. Deze waarschuwingen moeten dan wel vanaf bepaalde instanties komen. Zodra de KP weg is moet ook na het afsluiten alles weer bereikbaar worden.

Mochten er andere partijen de dupe van worden dan zullen die vertrekken bij het betreffende DC mag ik aannemen en zo wordt het DC/netwerk (waarom wordt dat toch zo vaak door elkaar gehaald?) gedwongen om het op te lossen als ze verkeer met de EU willen doen.

Dit zal overigens op netwerk ipv DC niveau geregeld moeten worden vind ik.

@Mark; je hebt gelijk; Netwerk niveau moet het aangepast worden, maar uiteindelijk is een Datacenter verantwoordelijk voor de klanten die ze hebben, dat hoeft niet een van de carriers te zijn. Uiteraard zou dit gedaan moeten worden een overkoepelende organisatie die dit mag en kan bewerkstelligen dat zal ook meteen het grootste struikelblok zijn, maar dan pak je die KP tenminste bij de wortel, en laat je het niet niet onzichtbaar worden dmv een filter, wat de kans vergroot dat het gevonden wordt en actie op kan worden ondernomen.

@Patrick: Het probleem met het blokkeren van datacentra ipv netwerken is dat een netwerk in meerdere datacentra kan zitten en ze de klanten (en ook KP) dan vanuit een ander DC de diensten gaan leveren. Daarnaast weet ik zo niet welke netwerken in welke datacentra zitten en zou je ook netwerken die niks met de KP te maken hebben kunnen treffen.

@Patrick:
1) Stop hem bij de bron, de mensen die zorgen voor de opnames en misbruiken. Een datacenter lamleggen doe je niet zo even, en al helemaal niet door 1 website op server #822 in rack #130. Hijacked servers zijn in dozijnen voor een paar dollar verkrijgbaar, makkelijk zat nieuwe servers te krijgen om op te gaan hosten.

Zowat elke filter die tot hiertoe gemaakt is (China/Australië even buiten beschouwing gelaten) werkt op basis van DNS filtering. Sloop je ISP's DNS servers in je configuratie en stel opendns (of andere) in en je zit er rond. Iedereen weet dat deze filters niet gaan werken tegen mensen die hier reeds mee bezig zijn, nieuwe (en reeds bestaande) manieren zullen altijd wel verschijnen. Is niet anders voor onze dagelijkse MP3's.

Imo. weer de zoveelste vorm van censuur die niet welkom is naar mijn mening (en ja, ik ben net zo hard tegen KP als iedereen), omdat we ook allemaal weten dat hij op termijn niet alleen gebruikt zal worden voor KP, maar even goed om sites als thepiratebay te blokkeren (kijk naar DE als voorbeeld).

My €0,02.

Leesvoer, scriptie van Dongen voor de geïnteresseerden:
http://www.internetscriptieprijs.nl/downloads/scriptie_van_dongen.pdf