Journalistiek

Onpartijdig, onafhankelijk nieuws, uitsluitend in dienst van het branchebelang.

Tweede Kamer kiest voor 12 maanden bewaarplicht

  • Door
  • Arnout Veenman
  • geplaatst op
  • 23 mei 2008 08:06 uur

Verslag Tweede Kamer debat over wet op de bewaarplichtGistermiddag heeft de Tweede Kamer het wetsvoorstel bewaarplicht telecommunicatiegegevens aangenomen, voor het wetsvoorstel waren CDA, SGP, VVD, PVV, Verdonk en de ChristenUnie. De bewaartermijn wordt echter geen 18 maanden, maar is met een amendement van de ChristenUnie door de kamer gewijzigd in 12 maanden.

Het amendement van Alexander Pechtold (D66) om de bewaartermijn tot 6 maanden terug te brengen haalde het niet. Het amendement van Ed Anker (ChristenUnie) dat de bewaartermijn tot 12 maanden terugbrengt en de evaluatietermijn van de wet tot 3 jaar verkort werd wel door bijna alle partijen aangenomen. Ondanks dat het aangenomen amendement van de ChristenUnie is, komt de eer voor het matigen van de bewaartermijn toe aan Alexander Pechtold die zich enorm tegen het wetsvoorstel en de lange bewaartermijn heeft verzet!

Behandeling in de Eerste Kamer
Het wetsvoorstel moet nu naar de Eerste Kamer toe en ook daar kan het op de nodige weerstand rekenen. Senator Hans Franken (CDA) heeft ruim een jaar geleden al aangekondigd dat hij het wetsvoorstel in de huidige vorm gaat torpederen en daarvoor de hele Eerste Kamer heeft gemobiliseerd. Het gaat interessant worden wat onze senatoren er van vinden.

De bewaarplicht moet voor 1 september zijn geïmplementeerd in de Nederlandse wet. Gezien de Eerste Kamer van 4 juli tot en met 1 september met reces is, moet de behandeling voor het reces gebeuren. Tijdens de behandeling in de Tweede Kamer gaf voorzitter Gerdi Verbeet aan dat de Eerste Kamer het wetsvoorstel voor het reces zal behandelen.

Geen bewaarplicht voor webhosters
Webhosters vallen overigens in principe niet onder de bewaarplicht. Een bron die anoniem wil blijven heeft mij dat haarfijn uitgelegd. Het komt er op neer dat de telecomwet waar de bewaarplicht onder valt enkel een marktordeningswet is, waar in principe enkel telecombedrijven onder vallen, alleen bedrijven die bij OPTA als zodanig staan geregistreerd, vallen daarom onder de bewaarplicht. Alle webhosters zonder eigen netwerk zijn dat niet.

De wetgever heeft zich hier expliciet over uitgelaten in het wetsvoorstel Computercriminaliteit II, daarin staat letterlijk dat webhosting bedrijven daar niet onder vallen:

Het Verdrag maakt geen onderscheid tussen openbare elektronische communicatiediensten en niet-openbare elektronische communicatiediensten en richt zich ook op aanbieders die gebruik maken van deze netwerken om hun diensten aan te bieden, zoals de beheerders en eigenaren van websites en webhostingdiensten.

Dit is natuurlijk een hele opluchting, anderzijds creëert dat wel een enorme witte vlek bij de bewaarplicht. Sterker nog nu webhostingbedrijven en webmail aanbieders buiten de bewaarplicht vallen, zal het merendeel van de e-mail verkeer niet worden bewaard.

Glenn, 23 mei 2008 10:15 am

Lof voor Teeven en Anker.

Overigens slaat de wet, zoals Arnout terecht al concludeert, (bijna) nergens op. Hotmail en Gmail vallen er al buiten, maar de mail die wij als hostingpartij aanbieden dus ook niet. Wat wil men er mee bereiken?

Martijn Groenleer, 23 mei 2008 11:09 am

Ik vind het steeds gekker worden...

Randy ten Have, 23 mei 2008 11:34 am

Heeft de ChristenUnie toch nog iets goed gedaan in haar kabinetsperiode.

Sebastiaan Stok, 23 mei 2008 1:32 pm

Helemaal niet zou mooi zijn, maar we mogen al van geluk spreken dat het 12 maanden is en webhosters hier niet onder vallen.

Voor het wittevlak zoals webhosters hebben ze altijd nog de aftap wet.

Rámon van Raaij, 23 mei 2008 6:45 pm

Mag ik er dan vanuit gaan dat iedereen die een AS nummer heeft (dus een eigen netwerk) wél aan de bewaarplicht moet voldoen? Of als je een eigen IP range hebt als?

Sjaakie, 24 mei 2008 1:02 am

@ ramon hehehe en wat dan als dit een hipe ipv6 range is.... zou de wet dat snappen ?

En voor de doordenkers, wat gaat enom voor een impact maken op de dit soort wetten ;)

Sjaakie, 24 mei 2008 1:03 am

Enum bedoel ik uiteraard.

Ronald, 24 mei 2008 12:21 pm

Ik lees in het citaat heel iets anders dan in de tekst wordt geconcludeerd.

Rámon van Raaij, 24 mei 2008 1:39 pm

@Sjaakie

Ja ben benieuwd of ze IPv6 snappen ;-)
Dus wie o wie weet wat de wetgever verstaat onder een "eigen netwerk". Ow moeten we weer wachten totdat de eerste rechtzaak daarover geweest is?

Arnout Veenman, 25 mei 2008 9:26 am

@Ronald, het wetsvoorstel Computercriminaliteit II maakt geen onderscheid tussen telco's enerzijds en niet telco's (o.a. webhosters) anderzijds. Het wetsvoorstel bewaarplicht telecommunicatie gegevens valt rechtstreeks onder de telecomwet en geldt daarom alleen voor telecombedrijven. De wetgever heeft in bovenstaand citaat aangegeven dat webhosters geen telecombedrijven zijn. Dus webhosters vallen niet onder de telecommunicatiewet en zodoende geldt de bewaarplicht, die daar onderdeel van is, niet voor webhosters.

@Rámon, als vuistregel zou je inderdaad kunnen nemen dat iedereen met een eigen netwerk en ASN onder de bewaarplicht valt. Echter is het uiteindelijk OPTA die bepaald wie zich als telecombedrijf moet registreren. Een aantal kleine webhosters met een eigen netwerk staan zodoende niet bij OPTA geregistreerd en besloten bedrijfsnetwerken met een eigen ASN ook niet.

Het daarbij gebruikte protocol maakt helemaal niet uit, want telecommunicatie strekt natuurlijk veel verder dan enkel het internet. Het gaat er om dat je als telecombedrijf functioneert.

Robin, 26 mei 2008 11:37 am

Hoe zit het met providers die een virtuele inbel dienst leveren en ook niet bij de opta zijn geregistreerd
waar je aan zou kunnen denken is bijvoorbeeld anoniem internet over het internet via vpn.

  • Pingback: Opklaringen » Hirsch Ballin redt wet bewaarplicht met internet-toegift

  • Pingback: Reparatiewet bewaarplicht controversieel: Goed of slecht nieuws? » Clippy.be

  • Pingback: Bewaarplicht isp's terug naar 6 maanden

  • Feedback!
    Fill out my online form.
    Laatste reacties

    Bedankt voor het succes van ISPam.nl
    Koen Stegeman, Editor-in-Chief & founder Hostingjournalist.com: Jammer Arnout, maar je hebt een mooie bijdrage aan de hosting industrie geleverd, en dat jaren lang....

    Bedankt voor het succes van ISPam.nl
    Dillard Blom: Jammer dat een 'instituut' verdwijnt, en daarmee een bron van informatie over actuele zaken (en opin...

    Bedankt voor het succes van ISPam.nl
    L.: Uit automatisme kijk ik toch nog steeds elke dag naar ispam.nl, toch de hoop dat er nog een berichtj...

    Bedankt voor het succes van ISPam.nl
    Toni Donkers: Arnout bedankt! ik ga het missen dat is een feit!

    Bedankt voor het succes van ISPam.nl
    Marcel Stegeman: Ik zie het nu pas. Inderdaad jammer maar ik kijk nu al uit naar het volgende project.