Live Bittorrent streaming mogelijk gemaakt door P2P-Next

Het is belachelijk dat er zoveel miljoenen belastinggeld worden gedrukt in een technologie waarvan op voorhand al bekend is dat die MINDER efficient is dan bestaande techniek.

P2P bespaart geen geld, het is een oncontroleerbaar woekerend protocol. De kwaliteit van de streams is minder. Je hebt geen controle. De streams haperen. De vertraging is groter. De netwerkbelasting wordt extreem veel hoger.

Zelfs Joost is helemaal van P2P afgestapt en gebruikt streams. De BBC heeft in de UK op de kop gekregen van alle ISP's en is gewoon weer aan het streamen.

Graag onderbouwing Dirkje? Je gooit hier zo maar neer dat P2P bewezen is minder goed te zijn dan de traditionele manieren, maar een beetje onderbouwing voor je uitspraken is dan wel op zijn plaats.

Wido:

http://nl.wikipedia.org/wiki/P2P

http://www.iptv-watch.co.uk/14082007-isps-complain-iplayer-uses-too-much-bandwith.html

http://www.theregister.co.uk/2008/04/03/bbc_highfield_isp_threat/

1) P2P gebruikt veel meer overhead data en parity data om een minimale kwaliteitsgarantie te geven. Dat komt bij live streams al snel op meer dan 50% tot 100% EXTRA data per kijker.

2) P2P is alleen efficient als gebruikers werkelijk 1-op-1 kunnen communiceren. In Nederland (en veel andere landen) gaat al het verkeer via Amsterdam. Ook al woon je naast elkaar. Vaak is dit door de opzet van het netwerk (ADSL) en ook al heeft je ISP een verspreid netwerk, dan nog moet alle traffic door 1 centraal punt i.v.m. het afluisteren van de overheid.

3) P2P heeft daarnaast ook nog eens de neiging om verkeer van random peers te gebruiken. Van je 10 source streams kunnen er 10 uit Australië komen, en dat is erg duur verkeer voor je ISP. P4P wil dit tegenhouden, maar is puur academisch en vereist dat je ISP zijn netwerk hiervoor optimaliseert, en dat mag weer niet (illegale content en netneutraliteit).

4) Ook als je niet kijkt, blijft je P2P client op de achtergrond werken als relay. Zo wordt je eigen verbinding (met name je upstream) permanent belast. Kost weer geld.

Waarom wordt er toch zoveel onderzoek gedaan naar effectieve methoden voor live streaming terwijl deze er al jaren zijn: multicasting. Laat ISP's liever hun tijd en geld steken in de implementatie hiervan. Het mooie aan multicasting is dat je maar de bandbreedte voor 1 stream nodig hebt, ook al heb je 10.000-en kijkers/luisteraars.

Maar zoals gezegd is dit alleen handig voor live streams zoals de olymische spelen of de tour de france (kan de NOS miljoenen schelen), maar niet voor Video on Demand (zoals bij bv. Youtube). Dit laatste is wel een probleem, en hier zijn nog geen goede oplossingen voor (caching bij de providers is leuk bedacht, maar is het nuttig en reeel als je als acccess-ISP half Youtube moet gaan cachen?).

@Fredje, thanx :-)

@Jurri@n: Surfnet heeft multicasting op haar hele netwerk enabled. En toch worden de streams die in multicast worden uitgezonden nauwelijks bekeken. Deze doen namelijk in meer dan 90% van de gevallen een automatische rollover naar de unicast.

Dit komt omdat je als netwerk eigenaar geen controle hebt over wat mensen thuis hebben staan. Routers, firewalls, proxies en wifistations zijn bekende showstoppers.

En over je opmerking over VOD caching: je hoeft niet half YouTube te cachen. Van VOD is bekend dat maar 1 tot 5 procent van de titels werkelijk populair is. De rest wordt niet (echt niet) of sporadisch bekeken. Als je alleen de populaire titels via edges verspreidt dan ben je klaar. De rest kan gewoon bij YouTube blijven staan.