Journalistiek

Onpartijdig, onafhankelijk nieuws, uitsluitend in dienst van het branchebelang.

FD eist dat Mobypicture foto van krantenartikel verwijderd, moet dat?

  • Door
  • Arnout Veenman
  • geplaatst op
  • 15 november 2011 16:05 uur

Tussen het Financiële Dagblad en Mobypicture is een conflict. Een gebruiker van Mobypicture heeft een foto van een krantenartikel uit de FD geüpload. Het FD eist dat deze wordt verwijderd of er moet 120 euro door Mobypicture worden neergeteld voor het hergebruik van het krantenartikel. Mobypicture-directeur Mathys van Abbe weigert echter, want het verzoek moet niet aan haar gedaan worden, maar aan zijn gebruiker. Wie heeft er gelijk?

De dienst van Mobypicture is simpelweg het hosten van foto’s en andere afbeeldingen. Als hoster is de bescherming van art. 6:196c BW van toepassing op Mobypicture. Dit artikel is in Nederland in de gedragscode Notice and Takedown verder uitgewerkt en is in lijn met de geldende jurisprudentie. Daarbij is er afgesproken dat zoveel mogelijk de partij die verantwoordelijk is voor het openbaar maken van de bewuste inhoud wordt aangesproken. Als die niet thuis geeft, of onbekend is, kun je pas de hoster aanspreken.

In dit geval is de voor de openbaarmaking verantwoordelijke persoon bekend, het is namelijk de in het krantenartikel geportretteerde persoon. Het is dus aan het FD om eerst deze te verzoeken om de bewuste foto te verwijderen. Weigert deze of geeft deze geen thuis, dan pas kan het FD Mobypicture aanspreken. Echter zal het FD dan in beginsel wel de NTD-procedure van deze partij moeten volgen. Een melding via het support e-mail adres van Mobypicture – zoals in dit geval is gebeurt – lijkt mij überhaupt niet te volstaan.

Tegenover Twittermania zegt Diederik Stols van Boekx Advocaten dat het FD juridisch wel een punt heeft, want: “De foto staat op de servers van Mobypicture en is ook via hun site openbaar gemaakt. Degene die auteursrechtelijk beschermd materiaal publiceert, kan daarop aangesproken worden”. Het hele idee achter hosting is dat de inhoud op de servers van de hoster staat en de openbaarmaking via de servers (website) van Mobypicture doet daar ook niks aan af. De bescherming als hoster geldt daarom onverkort voor Mobypicture. Wat de advocaat beweert klopt dus niet!

Mijn conclusie is dan ook dat Mobypicture de foto kan laten staan, zolang het FD niet eerst de gebruiker van Mobypicture aan heeft gesproken en gesommeerd de bewuste foto van het krantenartikel te verwijderen. Mathys van Abbe van Mobypicture heeft dus gelijk.

Marco, 15 november 2011 4:41 pm

Bah, wat laat het FD zich hier kennen zeg. Haast te sneu voor woorden (of ben ik de enige die geen chocola van de tekst kan maken en alleen een foto van een tafel met een krant erop ziet?)

Sjoerd van Groning, 18 november 2011 10:12 am

Zolang Mathijs Veerman geen rechter is, zal het denk ik niet aan hem zijn om te bepalen wie er wel of niet gelijk heeft.

Mijn mening is dat het FD gelijk heeft en vooral vanwege de aard van de hosting die mobypicture levert. Het is een gratis dienst, vergelijkbaar met youtube en andere uploadsites en ik begrijp helemaal dat een rechthebbende daar niet zijn materiaal op wil. De volgende stap is dat iemand elke ochtend even het FD inscant en op mobypicture plaatst.

Aangezien op de foto het artikel niet te lezen is en dus niet volledig een copie is denk ik dat FD zich beter de moeite had kunnen besparen. Ze zullen echter ergens een lijn moeten trekken en dat kan je beter zwart wit maken dan vele kleuren grijs.

Arnoud Engelfriet (ICTRecht), 18 november 2011 11:51 am

@Sjoerd: Arnout Veenman meldt hoe het werkt volgens de wet, en hij heeft volstrekt gelijk.

Of de scan inbreuk is, is discutabel (je kunt het artikel niet lezen, en voor inbreuk is herkenbaarheid wel vereist). Maar zelfs als sprake is van inbreuk, dan is Mobypicture niet meteen aansprakelijk. De wet beschermt immers dienstverleners zoals Mobypicture, net als hostingproviders beschermd zijn. Daarbij is irrelevant of men gratis dan wel tegen betaling de dienst levert. (Ook gratis hosters zijn beschermd.)

Mobypicture moet de foto weghalen als er een onmiskenbaar juiste klacht komt en de gebruiker niet zelf willig blijkt mee te werken.

  • Pingback: Verwijdering foto eisen via hoster | Rejo Zenger

  • Sjoerd van Groning, 18 november 2011 5:41 pm

    @Arnoud: In de laatste alinea lees ik twee dingen:

    "Mijn conclusie"
    "Mathys van Abbe van Mobypicture heeft dus gelijk."

    Waar ik over val is dat het aan een rechter is om hierin het uiteindelijke oordeel te geven. Aan het begin van de alinea zegt hij nog correct dat het zijn conclusie is. De stelligheid van de laatste zin is naar mijn mening niet correct.

    In jouw commentaar geef je zelf in alinea 2 aan, dat iets discutabel is. Dat kan ik dan ook niet rijmen met de stelling die Arnout in zijn laatste zin neemt. Het kan niet zo zijn, dat het en discutabel is en dat hij gelijk heeft. Er zit denk ik nog steeds een stuk interpretatie in.

    Wie dus uiteindelijk gelijk heeft is denk ik aan de rechter.

    Arnoud Engelfriet (ICTRecht), 18 november 2011 5:47 pm

    Ik twijfel er niet aan dat de rechter Mobypicture gelijk zal hebben.

    De discutabiliteit gaat over of de scan een inbreuk op auteursrechten is. Maar dat is voor Mobypicture niet relevant: zelfs áls het een inbreuk is, is Mobypicture niet aansprakelijk.

    Zij is wettelijk beschermd (art. 6:19c BW) tegen claims over inbreuken. Mobypicture moet wettelijk gezien alleen de foto weghalen als de claim evident juist is én de gebruiker niet zelf meewerkt. En dat is precies wat Arnout zegt.

    Feedback!
    Fill out my online form.
    Laatste reacties

    Bedankt voor het succes van ISPam.nl
    Koen Stegeman, Editor-in-Chief & founder Hostingjournalist.com: Jammer Arnout, maar je hebt een mooie bijdrage aan de hosting industrie geleverd, en dat jaren lang....

    Bedankt voor het succes van ISPam.nl
    Dillard Blom: Jammer dat een 'instituut' verdwijnt, en daarmee een bron van informatie over actuele zaken (en opin...

    Bedankt voor het succes van ISPam.nl
    L.: Uit automatisme kijk ik toch nog steeds elke dag naar ispam.nl, toch de hoop dat er nog een berichtj...

    Bedankt voor het succes van ISPam.nl
    Toni Donkers: Arnout bedankt! ik ga het missen dat is een feit!

    Bedankt voor het succes van ISPam.nl
    Marcel Stegeman: Ik zie het nu pas. Inderdaad jammer maar ik kijk nu al uit naar het volgende project.