Journalistiek

Onpartijdig, onafhankelijk nieuws, uitsluitend in dienst van het branchebelang.

Scarlet kan geen illegaal P2P-verkeer filteren

  • Door
  • Randy ten Have
  • geplaatst op
  • 23 september 2008 08:01 uur

Scarlet kan de inhoud van P2P-netwerkverkeer niet filteren. Dat hebben advocaten van de internetprovider gisteren gepleit voor de rechtbank. Er diende zoals eerder aangekondigd een kort geding naar aanleiding van een eerdere rechtzaak waarbij de rechter SABAM (De Belgische Brein, red.) in het gelijk stelde door een zaak die was aangespannen door de auteursrechtenbond en Scarlet verplicht was illegaat P2P verkeer te blokkeren. De rechter stelde een dwangsom van 2.500 euro per dag in, dat de filtering niet actief was. En over deze dwangsom diende het kort geding.

Scarlet geeft aan een tweetal manieren te hebben geprobeerd om te filteren. Het blijft echter onmogelijk om illegaal van legaal P2P verkeer te onderscheiden. Zo worden ook open-source Lunix distributies via Torrents aangeboden en gebruikt het spel World of Warcraft P2P om updates te verspreiden onder de spelers. Eerder al zagen we bij applicaties als Napster dat een verbod leidt tot inventiviteit van de gebruikers. In dit genoemde voorbeeld Metallica v.s. Napster, waarbij op bestandsnaam en -extentie gefilterd werd.

Technieken
De genoemde technieken die Scarlet nu heeft toegepast zijn het vertragen van al het P2P verkeer door op basis van QoS de laagste prioriteit te geven. Hiermee werden de (legale) downloads enkel vertraagd. Veel gebruikers van onder andere de genoemde legale applicaties klaagden bij de provider. Hierop kwam SABAM met een alternatief: de filter methode van Audible Magic, die volgens de ontwikkelaar gebruikt zou worden bij Verisign in de Verenigde Staten en ‘een Aziatische provider’. Verisign laat desgevraagd echter weten de methode niet te kennen en niet toe te passen, zo valt te lezen op ZDNet. Eerder al gaf Scarlet aan dat de uitspraak van de rechter in strijd was met de Belgische telecomwet. Het is nu wachten op de uitspraak, al zal deze enkel duidelijkheid geven over de genoemde dwangsom. Een bodemprocedure loopt nog steeds en kan enkele maanden zo niet een jaar duren.

Verschoven verantwoordelijkheden
Het verbaast mij dat weer de Internetproviders verantwoordelijk gehouden worden voor auteursrechten. Uitgevers van muziek hebben zelf de middelen om deze te beveiligen, bijvoorbeeld met DRM en komen tot de conclusie dat dit niet werkt. Nu lijkt de provider verantwoordelijk gehouden te worden en verplicht te worden dure investeringen te doen die doorberekend zullen komen aan alle eindgebruikers, ook zij die nimmer downloaden.

Naast deze investeringen en kosten komt dit de netneutraliteit niet ten goede, zeker niet als ieder Europees land zijn eigen regels en uitspraken heeft. Onlangs werd in Spanje door een hoge rechter bevonden dat Torrents zelf niet illegaal zijn en zullen binnenkort veel van deze linksites vanuit dit land gaan opereren. De provider lijkt weer verantwoordelijk gesteld te worden en er is maar één echte winnaar: Niet de uitvoerende artiesten maar de private clubjes als Buma/Stemra lijken de winnaar, met nog meer middelen om te investeren in de huur van een kantoorpand van 1,7 miljoen euro per jaar of een beursverlies van 47 miljoen euro rechtzaken aan te spannen en verantwoordelijkheden bij een ander neer te leggen.

Fredje, 23 september 2008 8:55 am

Hup, al die P2P troep blocken. Dat er twee kippen en een paardenkop bezig zijn om software of game updates via P2P te distribueren, dat is dan jammer. Het is nog geen 0,0001 procent van alle illegale sharing. Acceptabele collateral damage.

Niet dat ik het met Buma/Stemra eens ben. Dat zijn een stelletje ratten. Ik ben gewoon tegen illegaal content sharen. Het blijft diefstal, punt. En bovenal ben ik tegen P2P. P2P woekert en het is vreselijk inefficient.

Netneutraliteit heeft twee kanten:

aan de ene kant wil je je als ISP zo weinig mogelijk bemoeien met de inhoud. Want het riekt naar censuur en het voortrekken van specifieke diensten of partners.

aan de andere kant is het de verplichting van een ISP om alle klanten een betrouwbare dienst te leveren. Met de disruptive nature van P2P kun je als ISP niets anders doen dan dat verkeer indammen. Het mag niet zo zijn dat een minderheid van de gebruikers met zo'n crap-techniek het netwerk overbelast.

Voor degenen die P2P mooi vinden: verdiep je eens in hoe P2P werkt. Het mooiste voorbeeld is de BBC die 3 miljoen wilde besparen op distributiekosten en vervolgens de ISP's opzadelde met bijna 1 miljard(!) pond(!) investeringen. Terwijl er geen kijker bij kwam en de kwaliteit van de videodienst achteruit holde. De Engelsen hebben hier een mooie term voor: penny wise, pound foolish.

Wido, 23 september 2008 2:13 pm

Wat dat betreft Fredje ben ik het met je eens, maarja, waar is de grens met blokkeren?

Ik weet inderdaad, onder andere Linux distributies worden via p2p binnen gehaald en ik merk het inderdaad ook (draai een Ubuntu mirror), bij een release komen er aardig wat aanvragen via P2P binnen.

Maar tegenwoordig wordt P2P zwaar misbruikt en 99,9% van de gevallen gaat er beschermd materiaal rond.

Maar wat als je het gaat blokkeren? Encrypted P2P en ook het blokkeren gaat niet meer op. Hoe kijk je daar tegenaan?

Feedback!
Fill out my online form.
Laatste reacties

Bedankt voor het succes van ISPam.nl
Koen Stegeman, Editor-in-Chief & founder Hostingjournalist.com: Jammer Arnout, maar je hebt een mooie bijdrage aan de hosting industrie geleverd, en dat jaren lang....

Bedankt voor het succes van ISPam.nl
Dillard Blom: Jammer dat een 'instituut' verdwijnt, en daarmee een bron van informatie over actuele zaken (en opin...

Bedankt voor het succes van ISPam.nl
L.: Uit automatisme kijk ik toch nog steeds elke dag naar ispam.nl, toch de hoop dat er nog een berichtj...

Bedankt voor het succes van ISPam.nl
Toni Donkers: Arnout bedankt! ik ga het missen dat is een feit!

Bedankt voor het succes van ISPam.nl
Marcel Stegeman: Ik zie het nu pas. Inderdaad jammer maar ik kijk nu al uit naar het volgende project.