Journalistiek

Onpartijdig, onafhankelijk nieuws, uitsluitend in dienst van het branchebelang.

Vorige eigenaar hostingbedrijf USCN Internet Services: Bloeiend bedrijf overgedragen

  • Door
  • Arnout Veenman
  • geplaatst op
  • 4 maart 2015 08:00 uur

Hostingbedrijf USCN Internet Services heeft haar eigen faillissement aangevraagd. In het artikel krijgt de vorige eigenaar van het bedrijf de nodige kritiek van de huidige eigenaresse. Hij is het niet met de kritiek eens en stelt open kaart te hebben gespeeld ten tijde van de verkoop en een bloeiend bedrijf te hebben overgedragen.

In het eerder gepubliceerde artikel over het faillissement dat is aangevraagd stelt de huidige eigenaresse Chloë van den Eeden dat ze feitelijk een kat in de zak heeft gekocht. Het bedrijf zou met een flinke schuld te kampen hebben gehad die door de vorige eigenaar zou worden betaald. Daarnaast zouden servers niet goed zijn geconfigureerd en zou er verlies worden geleden op contracten verschillende klanten, omdat de dienstverlening onder de kostprijs zou zijn verkocht.

Volgens de vorige eigenaar van USCN Internet Services, Patrick Ekkel, klopt er maar weinig van de kritiek van Van den Eeden. Ekkel erkent dat er inderdaad een schuld was bij Serverius, maar die zou geen 18.000 euro hebben gedragen, maar 8.000 euro. Daarnaast stond er ook nog voor 6.000 euro aan facturen open van klanten die nog moesten betalen.

De huidige eigenaresse was al lange tijd verbonden als medewerker en later als freelancer van het bedrijf. Een half jaar voor de overname werd het bedrijf al feitelijk door haar gerund, stelt Ekkel. De reden daarvoor was dat hij oorspronkelijk van zijn hobby zijn werk had gemaakt maar het plezier in het werk telkens meer aan het verliezen was. Daarom liet hij het werk telkens meer over aan Van den Eeden en richtte hij ondertussen zelf een nieuw bedrijf dat zich bezig houdt met infratechniek en wegenbouw.

Uiteindelijk besloot Ekkel daarom van het bedrijf af te willen. Hij maakte daarbij de keuze om het bedrijf niet door een branchegenoot over te laten nemen omdat klanten gewend waren aan de dienstverlening die hij bood. In plaats daarvan bood hij aan Van den Eeden om het bedrijf over te laten nemen omdat zij de klanten kende en de klanten haar.

Oorspronkelijk bood hij Van den Eeden aan om het bedrijf over te nemen voor 10.000 euro. Het idee daarachter was dat hij daarmee de schuld aan Serverius kon aflossen en er zelf ook nog een zakcentje aan zou overhouden. Het lukte Van den Eeden echter niet om dit bedrag bij elkaar te brengen en daarom werd het bedrijf symbolisch voor één euro verkocht.

Omdat de overname prijs één euro was, werd deze volgens Ekkel daarom “as-is” overgenomen, met alle voordelen en nadelen die daarbij horen. Daarbij zou zelfs op de dag van de overname nog gesproken zijn aan de schuld die er bij Serverius was.

Dat neemt echter niet weg dat USCN een bloeiend bedrijf was, aldus Ekkel. Daarnaast had hij de klanten ook zonder moeite voor een mooi bedrag door een branchegenoot kunnen verkopen. Daarmee had hij de schuld aan Serverius zonder moeite kunnen aflossen. Uiteindelijk had hij daar dan nog een leuk bedrag aan overgehouden ook.

Dat de huidige eigenaresse een kat in de zak heeft gekocht, bestrijdt Ekkel daarom ten stelligste. Ekkel erkent zelf ook vast dingen fout te hebben gedaan, maar gezien Van den Eeden al zo lang bij het bedrijf betrokken was, was ze overal van op de hoogte. Daarnaast heeft hij naar eigen zeggen overal open kaart over gespeeld. Hoe het komt dat het bedrijf nu haar faillissement heeft moeten aanvragen kan hij enkel speculeren.

Ekkel vindt het jammer om te zien dat USCN niet verder is uitgegroeid tot een mooi groeiend en bloeiend bedrijf onder leiding van Van den Eeden. Ook was het hem opgevallen dat er over 2013 geen jaarrekening bij de Kamer van Koophandel is gepubliceerd door USCN. Dat heeft al snel bestuursaansprakelijkheid tot gevolg, stelt Ekkel. Dat is wel het laatste dat ik Van den Eeden gun.

CAPSLOCK, 4 maart 2015 6:36 pm

Ekkel beweert:"Een half jaar voor de overname werd het bedrijf al feitelijk door haar gerund, stelt Ekkel."
Mijn commentaar:Dit wil dus NIET zeggen dat de huidige eigenaar van ALLE feiten op de hoogte was, danwel mocht zijn, want de toenmalige eigenaar Ekkel IS op DAT moment verantwoordelijk voor het JUIST navolgen van we wettelijke regels EN het controleren ervan of zijn medewerkers, met name de boekhouder, deze regels volgt! Dat de boekhouder dit blijkbaar niet gedaan heeft, danwel dat de door hem gemaakte jaarstukken zijn "verloren gegaan" blijkt pas ná de verkoop !
De vorige eigenaar heeft geen grip gehad danwel controle gehouden op de boekhouding daar het datacentrum al langere tijd niet betaald was danwel dat er zogenaamd een afbetalingsregeling zou zijn getroffen waarvan geen bewijsstukken aanwezig zijn, wederom een gebrek van de vorige eigenaar en zijn manier van controle op de boekhouding.
Het "runnen" van het bedrijf door de nieuwe eigenaar betreft het dagelijks reilen en zeilen van de werkzaamheden omtrent het programmeren van de klantwensen, en mag wettelijk NIET inhouden het verantwoordelijk zijn voor het bedrijf en de administratie, dat was ten tijde Ekkel ZELF! Van Ekkel kan en mag zich dus NIET achter zijn bewering verschuilen !
Zijn bewering : "Daarnaast had hij de klanten ook zonder moeite voor een mooi bedrag door een branchegenoot kunnen verkopen. Daarmee had hij de schuld aan Serverius zonder moeite kunnen aflossen", lijkt mij een onjuiste en onware bewering. Een branchgenoot is beter op de hoogte van juridische stappen en know-how, mochten er na de verkoop onregelmatigheden aanwezig zijn (en die zijn er dus ook !) en een tiener is dat niet! Dat van Ekkel koos voor de symbolische verkoop spreekt voor mij boekdelen.
De uitspraak van Ekkel: "gezien Van den Eeden al zo lang bij het bedrijf betrokken was, was ze overal van op de hoogte", raakt kant noch wal!
Een medewerker mag en kan niet op de hoogte zijn van de verantwoordelijkheden van een eigenaar en het handelen en wandelen van de eigenaar. De eigenaar is verantwoordelijk voor het EERLIJK informeren van zijn medewerkers en het er op nazien dat zijn personeel, inclusief de boekhouder, zich aan zowel de bedrijfregels alsmede aan de wettelijke regels houdt !
Wanneer USCN een bedrijf was geweest met een eigenaar (Ekkel) die grip had (en controle hield) op de juiste en correcte betaling aan het datacenter én grip had op haar klanten die niet of nauwelijks (op tijd) betaalden en de daarvoor juiste maatregelingen had getroffen, had Ekkel zijn toenmalige bedrijf zonder problemen aan een branchegenoot kunnen verkopen, Ekkel koos voor een, voor hem veilige manier, waarvan akte!

Gavin, 4 maart 2015 10:59 pm

@CAPSLOCK

Wat leuk voor u dat u aan de kant van Cloë staat, familie of bekende van haar? Onpartijdig bent u in ieder geval niet.

CAPSLOCK, 5 maart 2015 5:17 pm

Aan Gavin: onpartijdigheid is weggelegd, zelfs wettelijk opgelegd, voor justitie/rechters/advocaten etc. Daar ik particulier ben én de vrijheid ertoe heb mág ik, indien ik dat wens, partijdig zijn, zoals dus blijkt. Waarvan akte.
Bedankt voor je reactie.

Louis, 11 maart 2015 6:22 pm

Kan iemand mij uitleggen waarom hier überhaupt over wordt geschreven? Als ik zo naar de vermelde bedragen kijk dan stelt dit hele verhaal drie keer niks voor. Een bedrijf dat is of zou worden overgenomen voor 10.000 euro, nu vraag ik je?!? Dat er over dit soort hosting bedrijven wordt geschreven is misschien een indicatie dat deze markt nog steeds niet volwassen is... en mogelijk de 'journalist' evenmin.

Feedback!
Fill out my online form.
Laatste reacties

Bedankt voor het succes van ISPam.nl
Koen Stegeman, Editor-in-Chief & founder Hostingjournalist.com: Jammer Arnout, maar je hebt een mooie bijdrage aan de hosting industrie geleverd, en dat jaren lang....

Bedankt voor het succes van ISPam.nl
Dillard Blom: Jammer dat een 'instituut' verdwijnt, en daarmee een bron van informatie over actuele zaken (en opin...

Bedankt voor het succes van ISPam.nl
L.: Uit automatisme kijk ik toch nog steeds elke dag naar ispam.nl, toch de hoop dat er nog een berichtj...

Bedankt voor het succes van ISPam.nl
Toni Donkers: Arnout bedankt! ik ga het missen dat is een feit!

Bedankt voor het succes van ISPam.nl
Marcel Stegeman: Ik zie het nu pas. Inderdaad jammer maar ik kijk nu al uit naar het volgende project.