Wat vindt u van het door SIDN voorgestelde verhuisproces?

De reden dat wij technische opheffing gebruiken is simpelweg door deze regel;

'De registrar geeft binnen drie dagen een bevestiging op dit verzoek, waarin ondubbelzinnig is vastgelegd dat hij op eigen initiatief handelt en dat alle eventuele schade voor zijn rekening komt.'

Doordat in het huidig proces geen bevestiging hoeft gegeven te worden, is dit natuurlijk veel makkelijker te implementeren.
Ik snap ook niet waarom wij een bevestiging op een opheffing moeten geven, beetje windows policy 'are you sure you wish to delete this file?'

Op zich hebben wij nooit problemen (in de zin van onterechte verhuizingen) gehad met de oude methode. Maar voor de eindklanten is het wel mooi als de procedure meer gaat lijken op die van andere TLD's.

Begrijp ik het nou goed dat er met dit voorstel voor een verhuizing geen papieren meer nodig zijn? Dan ben ik zoiezo voor!

Zojuist heeft SIDN aangegeven dat bij de "Eenzijdige opheffing vanuit de deelnemer" naar aanleiding van opmerkingen van de registrars de bevestiging door de deelnemer binnen drie dagen (stap 2), is komen te vervallen.

"De houder dient via de nieuwe registrar aan te tonen dat hij het token opgevraagd heeft bij zijn oude registrar. SIDN zal middelen en voorlichting ter beschikking stellen om hem/haar hierbij te ondersteunen."

Ik zou liever een escalatieproces zien zoals dns.be dat heeft met een faxbericht.

Dit voorstel is m.i. veel te omslachtig voor de houder.

"Dat zou SIDN bijvoorbeeld kunnen ondervangen door een prijskaartje aan het versturen van zo’n brief te hangen."

Dan krijg je dus situaties waarin de houder moet gaan betalen om een auth token te krijgen terwijl dit eigenlijk gratis verstrekt zou moeten worden?

"Ik zou liever een escalatieproces zien zoals dns.be dat heeft met een faxbericht."

Het escalatieproces van DNS.BE en EurID met faxen is een ramp. Zodra een fax binnenkomt van een bedrijf waar net even niet het goede company logo op staat, wijzen ze de fax al af. En er zijn zat kleine bedrijfjes die helemaal geen company logo hebben. Asjeblief, geen faxen escalatie...

@Peter, een kwestie laten escaleren kost geld, linksom of rechtsom. De tijd die je (als medewerker) kwijt bent om de kwestie te laten escaleren kost ook geld. En ook het sturen van een aangetekende brief - als ultieme manier om aan te tonen dat je het token hebt proberen op te vragen - kosten de houder geld én moeite die je hem wil besparen.

Zolang er maar geen mogelijkheid ontstaat om als deelnemer te eisen dat het via een speciale manier aangevraagd wordt (/me denkt aan het emailen (wat het mijn inziens niet is) met Strato) en een normalere methode ook mogelijk moet zijn (email/gewone post).

Als ik het goed begrijp moet ik als een klant wil wegverhuizen verplicht een token verschaffen:
"De registrar is onder alle omstandigheden verplicht om het token binnen vijf dagen af te geven."

Dat token moet ik dus hoe dan ook geven.

Wat is dan de betekenis ervan?
Werkverschaffing?

@Erwin, volgens mij begrijp je het niet helemaal. Door de voorgestelde procedure moet je klant eerst naar jou toe komen om het token op te halen - en feitelijk vertelt die je daarmee dat die weg gaat verhuizen. Het zal dus niet meer voorkomen dat er ineens een verhuisprocedure wordt opgestart, waar je niet van op de hoogte bent. Dat is bij mijn weten één van de grootste ergernissen van SIDN deelnemers op dit moment.

Het uitgangspunt van veranderingen -welke verandering dan ook- door de SIDN aan het registratie/verhuisproces, zou moeten worden getoetst aan twee maatstaven:

- Wordt het er veiliger op?
- Wordt het er gebruiksvriendelijker op? (voor de deelnemer/klant)

Beide vragen kan ik niet volwaardig met een 'ja' beantwoorden. Gebruiksvriendelijker wordt het in ieder geval niet: het gaat deelnemers meer werk opleveren dan nu (=== kosten) en de klant moet moeite gaan doen om tokens los te beuteren bij de oude provider. En dat dat een groot probleem kan zijn zien we denk ik allen iedere dag bij andere extensies.

Of het er veiliger op wordt? Nee, absoluut niet. De huidige procedure is niet erg veilig (iemand anders kan het formulier tekenen), maar er moet in ieder geval nog iéts door iémand getekend worden en de SIDN kan altijd controleren.

In de nieuwe situatie -en ik weet zeker dat dit gaat gebeuren- gaat de kwaliteit afhangen van de controle die de individuele deelnemers in gaan bouwen om te controleren of zij de token verstrekken aan een persoon die daarover mag beschikken. Bij veel providers zal dit ongetwijfeld goed gecontroleerd worden, maar andere providers zullen niet controleren of de persoon die de token -bijvoorbeeld per e-mail- aanvraagt daadwerkelijk de code mag hebben. En zo wordt het er dus ook al niet veiliger op.

Ik vraag me af of een wijziging doorgevoerd moet worden als deze niet veiliger is, en zeker niet gebruiksvriendelijker. Ik wil de SIDN graag uitdagen om 'out of the box' te denken en met een oplossing te komen die wél veiliger en handiger is voor alle partijen.

Hoe mag de oude registrar overigens het token aan de houder verstrekken mocht het email adres van de admin-c een email adres van een reseller zijn? De registrar kan netjes alles op naam zetten zoals de aanvraag binnen komt, maar als er een reseller tussen zit die een gedeelte/alles op zijn/haar naam laat zetten dan voor zie ik daar een probleem. Is daar al een oplossing voor bedacht?

Daarnaast zal de houder bij zijn leverancier aan kloppen in veel gevallen, mocht dit een reseller zijn en het verzoek bijv. pas na 2 weken door sturen: wie is er dan verantwoordelijk voor dat binnen 5 dagen na het verzenden van het verzoek door de houder de houder ook het token ontvangt? Of geld in dit geval het moment dat het verzoek bij de registrar binnen komt (handig als resellers het verzoek niet doorsturen).

@Arnout,
En wat is er nu de meerwaarde van?
Nu ontvangen we een email van de SIDN dat iemand een verhuizing in gang heeft gezet: he de klant gaat zijn domein verhuizen!
Straks vraagt de klant (of waarschijnlijker de nieuwe provider handelend met volmacht van de klant) eerst om een EPP: he de klant gaat zijn domein verhuizen!

Wat schiet ik er mee op behalve meer werk en ergenis?
Ik kan niet zeggen: U moet schriftelijk opzeggen conform de algemene voorwaarden.
Ik kan niet zeggen: Er staat nog een factuur open.
Ik kan het wel vanalles zeggen maar het heeft geen zin, hij trekt een lange neus want ik ben verplicht de EPP code te geven.

Het enige verschil is dat ik dus nog meer werk en ergenis(mailwisselingen, administratie EPP) krijg aan die vertrekkende klant.

Maar mogelijk mis ik het doel nog steeds?

@Erwin, veel deelnemers ervaren het als een probleem als er out-of-the-blue ineens een verhuizing wordt opgestart én de deelnemer dan niet weet of het wel zijn klant is die de verhuizing heeft aangevraagd.

In de nieuw voorgestelde procedure wordt dit probleem opgelost, want de klant moet het token bij hem opvragen. Wellicht ervaar jij dit niet als een probleem, maar veel andere deelnemers wel. Volgens mij zorgt het daardoor voor minder werk en minder (juridische) onzekerheid aan de kant van de verliezende deelnemer.

Dat klanten niet opzeggen of hun facturen niet betalen, dat staat volgens mij volledig los van het verhuisproces. Zolang een klant niet opzegt is die nog steeds klant en facturen die niet betaald worden, dat houdt incassobureau's, deurwaarders en in het ergste geval (kanton)rechters aan het werk. ;-)

Ben wel voorstander van het voorstel.

Het grootste voordeel is dat je geautomatiseerd verhuizingen kan verwerken.
En ook het toesturen/opvragen van authorisatie codes kan je desgewenst automatiseren.

Ik ben het eigenlijk wel een beetje eens met Erwin.

Nu als een klant je administratieve verplichtingen niet nakomt verhuist hij gewoon alsnog het domeinnaam en jij kan happen naar lege lucht. Kan je wel zeggen een incasso bureau inschakelen maar uiteindelijk heb je niks meer in de handen om iets te onderbouwen.

Vind ik de methode van bijvoorbeeld een .com veel beter.
WEL, vind ik het oke als men zich tot SIDN kan wenden indien een deelnemer misbruik maakt en geen code uitgeeft terwijl de klant aan alle verplichtingen heeft voldaan tegenover een deelnemer.