Toen ik nog voor een access provider werkte was ik admin-c voor vele duizenden domeinnamen. Een klein deel daarvan was voor ons bedrijf. Het merendeel van die domeinnamen was geregistreerd in opdracht van klanten. Hierdoor was ik standaard het eerste aanspreekpunt in geval van klachten over de inhoud van een domein of homepages van abonnees.

Ik heb jaren de tijd gehad patronen in klachten en klagers te herkennen. Een daarvan was dat rond grote sportevents het aantal klachten altijd enorm toenam. In de opmaat naar het EK voetbal 2000 werd ik op een gegeven moment meerdere keren per dag gebeld door advocaten van teams, spelers, sponsors en de organisatie zelf.

Ze waren allemaal gericht op zoek (!) naar afbeeldingen die zonder toestemming waren gepubliceerd. De meeste afbeeldingen waar over werd geklaagd stonden niet op “fansites” maar op sites rond weddenschappen. Deze gewraakte sites varieerden van simpele html met veel platte tekst, tot complexe sites met databases en inlogprocedures.

De meest bizarre case die ik in die jaren heb meegemaakt betrof de homepage van een abonnee, een amateur voetbalclub (url was iets als home.planet.nl/~ietsmetvoetbal). Op de website stonden foto’s van het seizoen en in platte tekst de standen. Op het eerste gezicht niets mis mee, maar volgens de UEFA advocaten maakte deze website misbruik van de logo’s van UEFA en het EK2000. Dus of ik maar de naw van de gebruiker wilde doorgeven en de site afsluiten.

Ik zag echter nergens een logo staan en vroeg de advocaat per e-mail om een screenshot. Binnen no-time boze advocaat aan de lijn die niet in de maling genomen wenste te worden. Na veel gehannes bleek dat de advocaat met een IE browser surfte en overal fijne pop-ups zag voorbij komen. Mijn browser liet dat soort ellende niet zien.

Maar wat zag de advocaat dan dat ik niet zag? In een frame van de homepage die wij hosten stond een pagina van een externe website opgenomen. Als je daarop klikte kreeg je een pop-up en die toonde de logo’s.

Leek me overduidelijk dat wij niet de juiste adressant waren voor de klacht. Dus ik stelde voor het dossier te sluiten, anders zou ik hem om te beginnen direct gaan factureren voor mijn uren onderricht internet basics. Dat schoot de advocaat in het verkeerde keelgat en wat volgde was het vaste ritueel van blafbrieven. Weken zag hij later de onmogelijkheid van zijn zaak in. Toen was het EK2000 natuurlijk al lang voorbij.

Internetproviders mogen geen content of toepassingen blokkeren en ze moeten transparant zijn over hun netwerkbeheer. Die boodschap sprak Julius Genachowski, voorzitter van de Amerikaanse telecomautoriteit FCC, maandag uit.

De Federal Communication Commission hanteert vier basisbeginselen om het internet vrij en open te houden, vertelde Genachowski. Alle regels en besluiten van de FCC zouden aan de criteria van deze vier beginselen voldoen.

De vier basisbeginselen bestaan uit de eis dat de consument toegang moet kunnen hebben tot wettige informatie, applicaties en diensten van zijn keuze. Ook moeten consumenten geen apparaten aan het netwerk verbinden die schade kunnen aanrichten.

In de toespraak van maandag heeft Genachowski voorgesteld om nog twee nieuwe beginselen toe te voegen. De eerste moet verhinderen dat internetproviders bepaalde content of toepassingen op internet blokkeren. Tegelijkertijd dienen ze te zorgen voor een redelijk en transparant netwerkbeheer, vindt de FCC-voorzitter.

“Het is voor het functioneren van het internet van groot belang dat we die principes bewaken. Want internet is een buitengewoon platform voor innovatie, werkgelegenheid, investeringen en kansen.”

Officieel
Genachowski wil deze twee nieuwe beginselen tijdens de volgende FCC-bijeenkomst in oktober gaan bespreken zodat ze via de Notice of Proposed Rulemaking (NPRM) officieel ingevoerd kunnen worden.

De FCC-voorzitter wil hiervoor feedback verzamelen over de vraag in hoeverre netwerkbeheer inzichtelijk gemaakt kan worden. Ook wil hij weten welke informatie breedbandproviders over hun netwerkbeheer zouden moeten melden en hoe ze omgaan met verschillende platformen, waaronder mobiele internetdiensten. Om de inhoudelijke discussie op te gang te brengen, is de site openinternet.gov opgezet.

UPC Romania, één van de grootste ISP’s van Roemenië heeft één van de bekendste Roemeense BitTorrent trackers Torrentbits.ro geblokkeerd. Klanten van UPC Romania die naar de website surfen krijgen een melding dat de website (domeinnaam) niet bestaat. Het is niet de eerste keer dat er een offensief wordt ingesteld tegen Torrentbits.ro. In mei van vorig jaar viel de politie binnen bij de admins op zoek naar belastend materiaal. De admins van de website werden vervolgens gearresteerd, maar even later weer wegens een gebrek aan bewijs vrijgelaten.

Enige tijd geleden deed zich een vergelijkbaar voorval voor in Italië. Daar werd het bekende “The Pirate Bay” geblokkeerd door tal van ISP’s. De ISP’s kregen echter even later van de rechtbank de opdracht om de blokkade weer op te heffen. We vragen ons dan ook af of het niet slechts een kwestie van tijd is voor ook UPC Romania de blokkade van Torrentbits.ro weer ongedaan moet maken.

Wereldwijd heerst de laatste tijd een grote strijd tegen websites die illegale content aanbieden. Eerder deze week wisten we hier op ISPam.nl nog te melden dat Turkije een meldpunt had ingesteld voor websites met een illegale inhoud. Op basis van die meldingen werden er in Turkije alleen ondertussen al meer dan 1112 websites geblokkeerd. En ook is er gisteren de gedragscode Notice and Take Down in Nederland aan staatssecretaris Heemskerk aangeboden, ISPam.nl redacteur Randy ten Have was daarbij aanwezig. Maandag volgt een verslag.